Inspreken, Rondvraag en Mededelingen

In de Gelderlander van 10 juni jl. was te lezen dat inwoners van Arnhem en omstreken zich het meest gediscrimineerd voelen bij het vinden van een baan. Ruim een derde van de meldingen van discriminatie gaat over arbeidsdiscriminatie, zo is ook terug te vinden in de discriminatiecijfers over 2015 van Art.1 Bureau Gelderland Midden. Kunnen werken is een belangrijke voorwaarde om mee te kunnen doen in de samenleving en biedt zelfstandigheid. Discriminatie beperkt de kansen op de arbeidsmarkt voor bepaalde groepen mensen en is ontoelaatbaar. D66 is dan ook blij dat de gemeente Arnhem een proef is gestart met anoniem solliciteren. Met deze proef kan worden gekeken of discriminatie op afkomst hiermee wordt tegengegaan. Tevens worden werknemers van de gemeente op deze manier bewuster gemaakt van hoe vooroordelen kunnen meespelen bij de beoordeling van sollicitanten. We zouden dan ook verwachten dat deze proef prominente aandacht krijgt op de website van de gemeente, maar dat is niet zo. Er staat een aankondiging van de proef op de site, maar men moet doorklikken om de volledige uitleg te kunnen zien. In de vacatureteksten zelf staat de proef met anoniem solliciteren nergens vermeld. Op het sollicitatieformulier dienen sollicitanten nog steeds hun volledige naam, nationaliteit en dergelijke in te vullen. Dit wekt niet de indruk dat de sollicitatieprocedure daadwerkelijk anoniem verloopt, en het is op deze manier ook niet controleerbaar voor sollicitanten.

D66 heeft daarom de volgende vragen aan het college:

1. Is het college het met D66 eens dat de proef met het anoniem solliciteren prominente aandacht verdient op de website van de gemeente en is zij bereid dit op korte termijn aan te passen, door het expliciet te vermelden in de vacatureteksten? Zo nee, waarom niet?
2. Is het college het met D66 eens dat de procedure voor anoniem solliciteren momenteel inconsequent is en een tegenstrijdig signaal afgeeft en is zij bereid dit op korte termijn aan te passen? Zo nee, waarom niet?

Op verzoek van Omroep Gelderland onderzochten twee hoogleraren cijfers van jaarverslagen van zorginstellingen. Uit die jaarverslagen komt naar voren dat er twee Arnhemse bedrijven zijn die meer dan 10% winst maken. Plushome, een organisatie die jongeren begeleidt maakt meer dan 32% winst. Stichting 4 Your Care, een organisatie die cliënten een 24-uurs residentiële opvang, begeleiding en ondersteuning aanbiedt, maakte 27,7% winst. De PvdA vindt het onbegrijpelijk dat zorginstellingen dergelijke winsten kunnen maken. Zorggeld moet naar de zorg, niet in de zakken van bestuurders.

De PvdA stelt daarom de volgende vragen:

1. Heeft de gemeente Arnhem contracten met bedrijven uit de top 10?
2. Hoe is het mogelijk dat zorggeld dat deze instellingen krijgen niet naar de zorg gaat?
3. Welke stappen gaat het college zetten of nemen om te voorkomen dat zorgorganisaties, waarmee de gemeente contracten sluit, dergelijke winsten kunnen maken?

Bericht Omroep Gelderland: http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2112374/Miljoenen-aan-zorggeld-verdwijnen-in-zakken-directeuren

Door het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed is het besluit genomen tot aanwijzing van de AKU-fontein inclusief bassin, kunstwerk en de bijbehorende pleininrichting tot rijksmonument. en Dit besluit is op 17 juni jl. aan de gemeente Arnhem verzonden. Er loopt vanaf 17 juni een bezwaartermijn van 6 weken en als deze termijn is verlopen en er geen bezwaren zijn ingediend, wordt het besluit onherroepelijk en wordt het object ingeschreven in het register van beschermde rijksmonumenten. Aan de gemeente Arnhem is gevraagd het besluit ter inzage te leggen en dit op de gebruikelijke wijze bekend te maken.

Vragen:

1. Is dit besluit reeds ter inzage gelegd?
2. Gaat het college zelf bezwaar aantekenen en dit na raadpleging gemeenteraad?
3. Wat zijn de effecten/gevolgen/verplichtingen door het verwerven van de status van rijksmonument?

Smaken verschillen maar de VVD is van mening dat het zonde is als we de unieke lokatie Kerkplein bebouwen met een plan dat net zo goed in Zoetermeer of Assen uitgevoerd kan worden.

Vraag:

1. Ziet het college mogelijkheden om te zorgen dat er op deze unieke plek een unieker/meer onderscheidend bouwplan verrijst qua architectuur?

Op 15 juni 2016 is er inloopbijeenkomst georganiseerd waarin werd geïnformeerd welke woningen op welke manier gebouwd zullen worden aan de Van Berkumstraat te Arnhem. Onze fractie heeft vaker gemerkt dat er geen verslaglegging is op of bij? dit soort bijeenkomsten van de aantallen bezoekers en de positieve of afwijzende input. Wij hebben daar al eerder opmerkingen over gemaakt. In dit specifieke geval hebben bewoners aangegeven dat de plannen afwijken van het bestemmingsplan en dat er veel groen verdwijnt en dat dit ingaat tegen het huidige bestemmingsplan.

Onze vragen:

1. Is het bekend hoeveel inwoners er op deze bijeenkomst zijn geweest en zijn hun reacties geïnventariseerd en genoteerd? Zo ja dan ontvangen wij graag een overzicht/verslag.
2. Zo nee, is het college van zins om inspraak beter te organiseren, zodat concreet op basis van cijfers helder is wat de buurt vindt? Of is de inloopavond vooral een manier om discussie met een groep bewoners te vermijden?
3. Klopt het dat de plannen afwijken van het bestemmingsplan? Wat zijn daar de argumenten voor en zijn dit soort afwijkingen mogelijk gemaakt door de ‘’Delegatie bevoegdheid vaststellen exploitatieplan’’ dat op 28-9-2015 is vastgesteld?

Arnhem moet 200.000 euro betalen voor duurzamer vervoer. Wethouder Haga poogde de gemeenteraad na bevraging gerust te stellen door aan te geven dat er mogelijk een herverdeling van de provinciale gelden zou komen. Er bleek echter (volgens de Gelderlander) geen voorstel ter vergadering voor te liggen en het is nog maar de vraag of dit in de toekomst aan de orde zou komen. Daarnaast heeft Arnhem maar één stem in dit overleg, tegen 18 andere kleinere en grotere gemeenten die andere belangen hebben.

Onze vragen:

1. Klopt het dat wethouder Haga niet heeft gezorgd voor het maken van een concreet voorstel om tot herverdeling te komen? Waarom niet?
2. Gaat zij dit alsnog doen en agenderen en waarom denkt zij dat andere gemeenten met herverdeling akkoord zouden willen gaan?
3. De gemeente Arnhem zal de 2 ton moeten gaan betalen. Uit welke middelen komt dit?

Enkele weken geleden hebben wij onderstaande rondvraag gesteld. Het antwoord van de wethouder was dat er uiteraard kwalitatief hoogstaand gebouwd zou worden. Tot onze verbijstering hebben wij nu een ontwerp gezien van de woningen dat blokkerig en saai is en niets toevoegt aan de aantrekkelijkheid van het Kerkplein.

Onze vragen:

1. Vindt de wethouder dit aantrekkelijke uitmuntende bouw, waarmee we meerwaarde creëren en wij ons als stad kunnen onderscheiden op een dergelijke zo centrale plek?
2. Vindt de wethouder sfeer en aantrekkelijkheid eigenlijk wel een belangrijk criterium of zijn de criteria vooral financieel ingegeven?
3. Is de wethouder bereid terug naar de tekentafel te gaan en te komen met een ander ontwerp dat wèl iets doet voor de stad?

KlokBouwOntwikkeling en de gemeente Arnhem tekenden een overeenkomst voor de bouw van circa 13 eengezinswoningen op het Kerkplein in Arnhem. De fractie van Zuid Centraal vraagt zich af hoe deze eruit gaan zien en of deze woningen een zodanig uiterlijk krijgen dat zij een meerwaarde betekenen voor de aantrekkelijkheid van de stad.
De fractie ziet rondom het Kerkplein bebouwing die blokkerig is en die weinig lijkt te doen voor een stijlvol en/of gezellige sfeer rondom de Kerk.

Onze vragen

1. Hoe gaan de woningen op het Kerkplein eruit zien en in krijgen zij een uitmuntende beeldkwaliteit die wel interessant is voor de stad?

Afgelopen dinsdag ontvingen bewoners van grote delen van Malburgen en Presikhaaf een envelop van de gemeente Arnhem. In de envelop troffen zij de bewonersbrief aan over de voortgang van de ontwikkeling van Windpark Koningspleij. Een brief van de ontwikkelaars van het windpark. In het nog te volgen proces rondom Windpark Koningspleij zullen de milieu- en omgevingseffecten van mogelijke windmolens nader in kaart worden gebracht door, of in opdracht van de projectontwikkelaar. De gemeente moet deze toetsen en de raad maakt vervolgens de definitieve belangenafweging rondom het bestemmingsplan. Met de verstuurde brief aan de bewoners is de indruk ontstaan of gewekt dat de gemeente niet alleen faciliteert, toetst en beslist, maar ook zelf mee-ontwikkelt. D66 is een voorstander van duurzame energie, maar vindt dat een besluit over de plaatsing van windmolens plaats moet vinden na een goede afweging van belangen en op basis van gedegen onderzoek. Hoe gevoeliger een ontwikkeling, hoe strikter de rol van de gemeente als toetser van plannen gescheiden moet zijn van de rol van de ontwikkelaar.

Daarom heeft de fractie van D66 de volgende vragen:

1. Is de bewonersbrief geschreven door de ontwikkelaar of door de gemeente Arnhem?
2. Was het de bedoeling dat de bewoners de brief zouden opvatten als communicatie namens de gemeente? Zo nee, waarom is de brief dan verstuurd in een envelop van de gemeente Arnhem?
3. Deelt het college onze mening dat een goede toetsing van de uitwerking van plannen en een duidelijke rolscheiding tussen gemeente en ontwikkelaars essentieel is voor het succesvol inpassen van duurzame energie voorzieningen in de gemeente Arnhem?