Inspreken, Rondvraag en Mededelingen

Mevrouw M. Awater namens het bestuur van de FNV over de toekomst van Presikhaaf Bedrijven (PHB)

De afgelopen maanden liepen er onderhandelingen tussen het bestuur van Presikhaaf Bedrijven en Goed Werkt over de toekomst van Presikhaaf Bedrijven. Dit omdat gemeenten concludeerden dat werken met een sociale firma het beste aansluit bij onze uitgangspunten voor de uitvoering van de Participatiewet. Daarnaast concludeerden velen dat werken met een sociale firma goed is voor de mensen om wie het gaat en voor gemeenten. We krijgen echter signalen dat de onderhandelingen met Goed Werkt zijn mislukt. GroenLinks heeft hier zorgen over en we willen graag weten in hoeverre deze signalen kloppen en wat de stand van zaken is. Mede omdat we de inhoudelijke voordelen zien van werken met een sociale firma. We hebben daarom de volgende vragen aan het college:

1. In hoeverre kloppen de signalen dat de onderhandelingen met Goed Werkt zijn mislukt en waarom gebeurde dit?
2. Wat betekent de ontstane situatie voor de toekomst van (de medewerkers van) Presikhaaf Bedrijven, de uitvoering van de Participatiewet en de gemeente?
3. Wat is de rol van de Arnhemse collegeleden Van Burgsteden en Leisink in de ontstane situatie geweest, ook vanuit hun rollen in het bestuur van Presikhaaf Bedrijven?

Tijdens de PM van 21 november, tijdens de informatieve vergadering ´Politiecijfers´ suggereerde de burgemeester een causaal verband tussen vrije sluitingstijden en geweldspiek aan het eind van de avond, op de Korenmarkt. De burgemeester deed daarbij de volgende uitspraak: ”Dat wij daarbij kijken naar de vrije sluitingstijden is zo klaar als een klontje.”

Die uitspraak zou weleens kort door de bocht kunnen zijn, er kan namelijk erg goed sprake zijn van een schijnverband. Arnhemmers en bezoekers van Arnhem die de Korenmarkt voor de invoering van de vrije sluitingstijd bezochten troffen toen ook, rond de toenmalige sluitingstijd die veel vroeger lag, relatief meer geweld aan, wellicht herinneren mensen de rondrijdende GBO nog. Van belang is dus ook de in 2012 toegezegde evaluatie, waar bij men twee jaar na invoering van de verruiming van de sluitingstijden, die zou evalueren.

Derhalve hebben de SP en D66 de volgende vragen:

1. Deed de burgemeester deze uitspraak op basis van de in 2012 toegezegde evaluatie die in 2014 zou plaatsvinden? Zo nee, op basis van welk onderzoek deed de burgemeester deze uitspraak, die een causale relatie suggereert dan? En, zo nee, wanneer kan de gemeenteraad de evaluatie dan wel verwachten?
2. Nam de burgemeester een collegestandpunt in?
3. In hoeverre is de, op basis van het indertijd genomen raadsbesluit opgerichte klankbordgroep, betrokken geweest bij deze standpuntinname?

Nederland was jarenlang koploper op gebied van LHBT-rechten en -emancipatie. De afgelopen jaren zijn we deze positie verloren. Voornaamste reden: we laten steken vallen op gebied van rechten en emancipatie van Transgenders. Transgenders krijgen o.a. op de arbeidsmarkt regelmatig te maken met uitsluiting, pesten en discriminatie. Om dit tegen te gaan heeft Transgender Netwerk Nederland (TNN) in 2014 de verklaring van Dordrecht opgesteld. Werkgevers kunnen deze verklaring, bestaande uit 10 punten om de werkvloer transgendervriendelijk te maken, ondertekenen. Zie ook: https://www.transgendernetwerk.nl/wp-content/uploads/20162106-De-verklaring-van-Dordrecht-NL.pdf

Inmiddels heeft een handjevol gemeentes in Nederland deze verklaring ondertekend. Arnhem is een regenbooggemeente en heeft als zodanig een voorbeeldfunctie op gebied van LHBT-emancipatie en -rechten in de stad en in de regio.
D66 Arnhem heeft hierover de volgende vragen:

1. Is het college bereidt de verklaring van Dordrecht te ondertekenen?
2. Zo ja, wil het college dit dan uitdragen en onder de aandacht brengen bij werkgevers in de regio?

De VVD-fractie baalt dat het college de parkeervisie ondanks heldere toezeggingen heeft uitgesteld. Dit terwijl er goede input was van het Platform Binnenstad Arnhem en Arnhem6811.
Het college had tijd nodig om te komen tot een brede bereikbaarheidsvisie; deze komt over een aantal maanden.

Toch sorteert het college voor op een visie die ze zelf heeft uitgesteld:

• in de brief van 13 december jl. over het Gele Rijdersplein stelt het college: “het college is voornemens om het fietsparkeren uit te breiden en de parkeerfunctie op het Gele Rijdersplein op te heffen. Dit laatste wordt gekoppeld aan de uitkomsten van de aan de raad in het voorjaar 2017 toegezegde bereikbaarheids- en parkeervisie Binnenstad.”;
• in de brief van 13 december over het parkeerplan Spijkerkwartier stelt het college een randvoorwaarde voor die op dit moment (gelukkig) ook nog niet verankerd is in beleid en dus vooruit loopt op de bereikbaarheidsvisie. In de brief staat: “het plan zet in op het verminderen van het aantal parkeerplaatsen op straat ten opzichte van het aanwezige aantal bij aanvang in een periode van tien jaar met een door de wijk vast te stellen percentage”. Een voorwaarde die niet komt van de opstellers/initiatiefnemers van het plan maar die het college er aan toevoegt.

Vraag:

1. Is de bereikbaarheidsvisie toch al klaar en in de dromen van het college al vastgesteld door de raad?

Op 17 december twitterde wethouder Ritsema dat hij folders aan het uitdelen was voor Buurtzon. Buurtzon vraagt om over te stappen op Budget Energie. Budget energie is een commerciële energiemaatschappij. Dit alles deed hij vanuit hartje Arnhem. Een zone waarin, volgens de Algemeen Plaatselijke Verordening, folders niet mogen worden uitgedeeld.

De VVD fractie heeft de volgende vragen:
1.Op welke gronden heeft het college besloten ontheffing te verlenen voor de verspreiding van deze folders in verboden gebied?
2.Gaat het college voortaan ook voor andere commerciële en niet-commerciële partijen folders uitdelen in verboden gebied?

Op 2 november 2015 heeft de raad motie 'Artikel 1 van de Grondwet in de raadszaal aangenomen. Daarbij werd er verzocht om een afbeelding van Artikel 1 van de grondwet aan te schaffen en een prominente plek te geven in de raadszaal. Tot op heden is er niks gebeurd en daarom hebben wij de volgende vraag:

1. Wanneer hangt de afbeelding van Artikel 1 van de Grondwet in de raadszaal?

De fractie van Arnhem Centraal vindt erfgoed en historie van een buitengewoon groot belang en is van mening dat monumenten gekoesterd moeten worden.
Onlangs kwam ons op verschillende manieren ter ore dat het stuk middeleeuwse stadsmuur dat indertijd werd opgegraven bij de bouw van Rozet nu is gesloopt. Het stuk muur is indertijd (met veel kosten) uit de bouwput getakeld. Deze archeologisch belangrijke vondst zou een waardige plaats krijgen. Wij lazen dat de stenen nu gebruikt zouden worden voor de aanleg van de Jansbeek.
Dat dit historisch waardevolle stuk muur nu plotsklaps is gesloopt, bevreemdt ons. Wij kunnen ons niet voorstellen dat een dergelijk uniek fundament van onze oude stad zomaar vernietigd wordt.

Onze vragen:

1. Op basis van welke overwegingen is het college tot dit besluit gekomen?
2. Is het college met ons van mening dat hiermee waardevol historisch materiaal, dat ook nog toeristische waarde kan hebben, vernietigd is?
3. In het belang van onze stad willen wij pleiten voor reconstructie op een passende plaats. Is het college bereid met een voorstel te komen?