Inspreken, Rondvraag en Mededelingen

Mw. W. Koel namens de St. Prisma inzake huisvesting.

Stichting Prisma is een organisatie in Immerloo die allerlei activiteiten organiseert voor bewoners van Immerloo. Naast een ontmoetingsplek voor buurtgenoten worden er gezamenlijke activiteiten georganiseerd voor de 72 verschillende nationaliteiten die in dit stuk van Arnhem wonen. De nadruk wordt gelegd op verbinding en gezamenlijkheid. De stichting is gehuisvest op de Eimersingel-Oost 266 en wordt gevormd door bewoners van Immerloo die zich inzetten voor hun medebewoners in dat gebied.
De stichting huurt de ruimte van de gemeente Arnhem, maar sinds een jaar wordt hun huurcontract telkens per 3 maanden verlengd. Hen is verteld dat dit met mogelijke sloopplannen te maken heeft. De stichting leeft daardoor in onzekerheid of zij de ruimte voor hun activiteiten kunnen behouden en kunnen nauwelijks nog activiteiten plannen.

Daarom hebben de PvdA en de VVD de volgende vragen:

1. Zijn er inderdaad plannen om het pand te slopen. Zo ja: welke plannen zijn er voor die locatie?
   Zo nee: waarom kan er geen huurcontract voor langere termijn worden aangeboden?
2. Is het college het met de PvdA en de VVD eens dat de onzekerheid over het al dan niet kunnen gebruiken van het gebouw en de mogelijke sluiting, grote gevolgen heeft voor Prisma en hun doelgroep, die gezien hun verscheidenheid aan nationaliteiten niet makkelijk elders een ontmoetings/ activiteitenplek opzoeken?
3. Is het college bereid om met stichting Prisma in contact te treden om de voortgang van de stichting in Immerloo te waarborgen?

Zeer tegen de wens en uitspraken van het college en de raad, blijkt dat vluchtelingen in Arnhem die een status gekregen hebben onze stad toch weer moeten verlaten, en verspreid worden over het land. Voor de rust en integratie van vluchtelingen is het veel beter niet steeds te hoeven verhuizen en verder te kunnen bouwen met/op de contacten die ze al hebben opgedaan. Dat dit mogelijk is d.m.v. goede afspraken met het COA bleek onlangs in Houten. Daar kunnen vluchtelingen met een status in Houten blijven of zelfs naar Houten terugkeren als ze intussen elders waren gehuisvest.

Arnhem heeft een taakstelling van het Rijk als het gaat om huisvesting van statushouders. Dan is het toch voor alle partijen het beste om Arnhemse statushouders zoveel mogelijk in Arnhem te houden?

De ChristenUnie heeft de volgende vragen aan het college:

1. Wat is de reden dat het COA toch blijft "slepen" met statushouders en dat het beleid dus per gemeente verschilt?
2. Welke mogelijkheden heeft het college om het COA te bewegen dat vluchtelingen met een status zoveel mogelijk in Arnhem kunnen blijven?

Afgelopen week werd bekend dat in Rotterdam een apart vergunningstelsel wordt opgezet voor probleemstraten. Rotterdam wil daarmee voorkomen dat iemand die zijn zaak heeft gebruikt om crimineel geld wit te wassen zomaar weer ergens anders kan beginnen. Als zo'n ondernemer in een bekende probleemstraat een vergunning aanvraagt, wil de gemeente die vergunning (kunnen) weigeren.

Daarmee wordt ook voorkomen dat in één straat veel van dezelfde soort winkels komen. Het gaat dan om van witwassen verdachte branches zoals kappers, nagelstudio's en belwinkels. Hiermee wordt tevens ingezet op een meer evenwichtige economische bedrijvigheid in een straat.

De PvdA is benieuwd of een dergelijke aanpak in Arnhem ook kansrijk is en heeft de volgende vragen:

1. Kent u de Rotterdamse aanpak en wat vindt u van dit idee?
2. Denkt u dat deze aanpak van witwassen, ook met het oog op een gewenst evenwicht in winkels, kansrijk is voor Arnhem, bijvoorbeeld in de Steenstraat?
3. Bent u van plan om in Arnhem ook een apart vergunningstelsel voor probleemstraten op te zetten?

De fractie van D66 vindt het belangrijk dat inwoners, bezoekers en bedrijven tijdig en gericht geïnformeerd worden over veranderingen. Op 25 januari heeft D66 vragen gesteld over de communicatie naar aanleiding van de wijziging in het betaald parkeren bij de e-laadpalen. Naar aanleiding van onze vragen is op 26 januari door de Gemeente Arnhem een persbericht verstuurd waarin wethouder Mink ruiterlijk zijn excuses maakt voor de slechte communicatie over de aanpassing van de tarieven voor e-rijders op een e-laadplek.

In het persbericht staat een quote van de wethouder waarin hij het volgende aangeeft:
"De boetes voor automobilisten die in de eerste drie weken van januari geparkeerd stonden op een e-laadplek worden geseponeerd. Deze personen moeten wel zelf bezwaar maken. Helaas is niet te achterhalen welke boetes zijn uitgeschreven bij e-laadpalen, en welke bij normale parkeerplekken."

Volgens D66 is het wél mogelijk om te achterhalen welke boetes op een elektrische auto betrekking hebben. Bij de RDW is op basis van het kenteken te achterhalen of een auto een elektrische variant is.

Daarom heeft D66 de volgende vragen:

1. Is het college nog steeds van mening dat het achterhalen van bij e-laadplekken uitgeschreven boetes niet mogelijk is.
2. Is het college bereid om alsnog actief de boetes bij de e-laadpalen te seponeren en niet te wachten tot de betrokkene bezwaar aantekent.

De SP is bezorgd over de beschikbaarheid van stembureaus. Signalen vanuit de samenleving en media duiden erop dat er minder stembureaus beschikbaar zijn om een stem op het referendum uit te brengen dan bij ‘reguliere’ verkiezingen (bijvoorbeeld de Tweede Kamerverkiezingen). Eerder (eind november 2015) bleken er twee kieslokalen in eenzelfde pand te zijn samengevoegd, wat nog te rationaliseren viel, nu blijken er echter veel minder stembureaus beschikbaar te zijn dan normaliter het geval is. De SP vindt het van belang, gelet op het belang van de democratie in onze samenleving dat er niet bezuinigd wordt op kieslokalen.

Daarom heeft de SP de volgende vragen:

1. Hoe groot is het verschil in stembureaus met de afgelopen Tweede Kamerverkiezing en het aantal stembureaus bij het bovengenoemde referendum?
2. Waar komen eventuele verschillen vandaan?
3. Wat gaat het college doen om eventuele verschillen te reduceren en het aantal stembureaus op de voor landelijke verkiezingen gangbare hoeveelheid te krijgen?

Op 16 februari 2016 ontving de gemeenteraad de raadskamerbrief Innovatiefonds Sociaal Domein regionaal en lokaal. Daarbij was een overzicht gevoegd van de diverse toegekende subsidies. Het viel daarbij op dat de Stichting Kunstbedrijf een subsidie van € 46.275,- kreeg om inwoners met een zorgachtergrond kunstparticipatie aan te bieden. De ChristenUnie vind het aanbieden van kunstparticipatie aan inwoners met een zorgachtergrond een goede zaak en was daarom eerder al enthousiast geworden van programma 8 Kunst en Meedoen (KOM) dat vermeldt stond in het transitieplan van Stichting Kunstbedrijf.
Nu lijkt zich de situatie voor te doen dat een stichting een transitievoorstel doet op grond waarvan zij in aanmerking komt voor structurele subsidie en later een separaat voorstel doet dat gelijk is aan een bestaand programma en daar opnieuw subsidie voor krijgt. Had het college niet toe moeten zien uit hoofde van de subsidierelatie op de uitvoering van alle programma's van het transitieplan van plaats van een extra subsidie te verlenen zodat een deel van transitieplan ook daadwerkelijk uitgevoerd gaat worden?

Daarom heeft de ChristenUnie de volgende vragen aan het college:

1. Is het college het met de ChristenUnie eens dat het transitieplan “de Kunst van het verbinden” waarmee de raad heeft ingestemd en de daarin genoemde programma's (en met name programma 8) uitgevoerd dienen te worden met het budget dat daarvoor eerder voor ter beschikking gesteld is?
2. Waarom is deze subsidie in het kader van het Innovatiefonds Sociaal Domein toegekend aan stichting Kunstbedrijf terwijl het doel van dit project gelijk is aan het programma 8 Kunst en Meedoen (KOM)?

Geen