Inspreken, Rondvraag en Mededelingen

Geen

Op 7 februari heeft het college ons geïnformeerd dat het bestemmingsplan Kleefse Waard / Koningspleij-Noord in twee delen in procedure gebracht zal worden. In de raadskamerbrief wordt aangegeven dat hierdoor de procedure van het eerste deel (de windmolens en het zonneveld op de Koningspleij) vertraging zal oplopen en niet in juli maar pas in september door de raad kan worden vastgesteld. Dit vanwege een vertraging van "enkele weken". De indiener kan "hoogstwaarschijnlijk" nog altijd in september de benodigde SDE+-subsidie aanvragen. Ook wordt ons in de brief medegedeeld dat het bestemmingsplan enkele weken later dan gepland in procedure wordt genomen.
In het memo van 7 december 2016 is de raad geïnformeerd dat voor het halen van de termijn voor de SDE+-subsidie de door het college voorgestelde planning voorwaardelijk was. Dit betekende een start van de procedure half januari 2017. Suggesties van de raad om dit ten behoeve van overleg met omwonenden iets uit te stellen, zouden volgens de wethouder de subsidie-aanvraag in september in gevaar brengen. Met 2 tot 3 weken uitstel zou het hele tijdpad al niet meer haalbaar zijn, aldus wethouder Haga in de raadskamer op 12 december.

De fracties van PvdA en D66 hebben naar aanleiding van het nu toch optredende uitstel dan ook de volgende vragen:

1. Hoe beoordeelt het college dit uitstel in relatie tot het feit dat de raad en bewoners is verteld dat de procedure echt half januari zou moeten beginnen om de deadlines te halen?
2. Had het college het tijdpad uit het memo van 7-12-2016 wel gehaald als de bestemmingsplanprocedure in één geheel was doorlopen?
3. Waarom is de procedure nog niet gestart, terwijl dit volgens het college zelf half januari had gemoeten en alle stukken daarvóór gereed zouden zijn?

Drie weken geleden hadden wij met elkaar een rondleiding in het prachtige nieuwe Musis Sacrum. Ondanks dat deze nieuwe concertzaal nog volop in aanbouw is, is nu al te zien dat het een parel voor de stad wordt.

Wat dan meteen opvalt is dat de gevel van het tegenoverliggende pand van de Musisgarage enorm uit de toon valt. De neonbuizen in vreselijke kleuren steken verschrikkelijk af tegen de prachtige keramische buitenkant van het nieuwe Musis Sacrum. Vanuit de nieuwe foyer kijk je recht tegen deze wand aan.

De VVD-fractie denkt dat deze lelijke wand op eenvoudige wijze kan worden omgevormd tot bijvoorbeeld een mooie wand met verticaal groen. Dit draagt bij aan de doelstelling van meer groen in de binnenstad en daarbij past de gevel meteen goed in de omgeving en is het aanzicht van de stad nog mooier.

Daarom heeft de VVD de volgende vragen:

1. Is het college het met de VVD eens dat de gevel van de Musigarage vreselijk afsteekt naast het mooie nieuwe Musis Sacrum en dat de omgeving van deze parel van de stad een betere omgeving verdient?
2. Welke mogelijkheden ziet het college om dit op korte termijn op te lossen?

De gemeente Arnhem is eigenaar van begraafplaats Moscowa. In 2007 heeft het college van B&W de Ontwikkel- en beheervisie Moscowa 2007-2030 vastgesteld. Doel van de visie is 'de kwaliteit en identiteit van Moscowa te herstellen en in de toekomst duurzaam in stand te houden, waarbij het versterken van de cultuurhistorische, landschappelijke en recreatieve waarde voorop staat'. Ter realisatie van dit toekomstbeeld is in de visie een groot aantal maatregelen opgenomen die in de loop van de planperiode uitgevoerd zullen worden.

In de visie is geconstateerd dat de hoofdentree's van de begraafplaats niet goed herkenbaar zijn. Om dit te bereiken is het nodig de omgeving van de hoofdentree aan de Waterbergseweg aan te passen. Daarvoor dient de Vollenberglaan te worden doorgetrokken naar de Waterbergseweg en de huidige 'omslachtige bocht' te worden verwijderd. Vervolgens dient het asfalt van de parallelweg te worden verwijderd en het toegangshek meer richting de Waterbergseweg te worden verplaatst.

Vorig jaar bleek dat een aantal omwonenden tegen dit plan was en dat hebben zij middels een op 12-10-2016 aan de gemeenteraad aangeboden petitie kenbaar gemaakt. Belangrijkste bezwaar was dat door afwaardering van de parallelweg en het weghalen van de bocht, vrijwel alle verkeer over de Waterbergseweg zou gaan rijden, hetgeen een verplaatsing van dit verkeer dichter langs hun woningen zou betekenen.

Het CDA heeft daartoe de volgende vragen:

1. Wat is de handelwijze en het vervolg van het college op dit specifieke bezwaar op een onderdeel van een visie die al ca 10 jaar geleden is vastgesteld en een looptijd heeft van nog eens dik 20 jaar? Met deze casus in gedachten en rekening houdende met het werken volgens Van Wijken Weten;
2. Wat is het mandaat van de wijkteams leefomgeving om maatregelen van eerder vastgestelde langlopende visies wel of niet door te voeren?

Gezien de groei van de bedrijvigheid rond de Westervoortsedijk (IPKW, Rijnpark) neemt het mobiliteitsprobleem toe. Wanneer in de toekomst meer handen en voeten wordt gegeven aan de campus-gedachte, gaan er ook steeds meer studenten gebruiken maken van fiets en OV in dit gebied.

Het gaat vooral om de drukte op de Westervoortsedijk. De doorstroming is slecht waardoor er bijna dagelijks een file staat op de Westervoortsedijk. Omdat de bussen over dezelfde weg rijden duurt het te lang om het centrum (station) / bedrijventerreinen te bereiken. Momenteel rijden de bussen één keer per kwartier. De vraag is of deze frequentie (met name in de spits) voldoende is om - mensen die dat willen - de overstap te laten maken van de auto naar de bus. Vooralsnog neemt de parkeerdruk toe. Er zijn te weinig parkeergelegenheden voor alle bedrijven en instanties aan de Westervoortsedijk (Gemeente, Rijkswaterstaat, Politie, CCV). Men rijdt steeds verder de Westervoortsedijk af om te parkeren. Zelfs tot aan IPKW parkeren ze op de parkeervelden buiten de poort en gaan ze op de vouwfiets richting het werk.

Vragen aan het college:

1. Herkent het college deze problematiek?
2. Omdat de problematiek -gezien de groeipotentie van het gebied- de komende jaren nóg verder toe zal nemen is het verstandig om deze gebiedsopgave nader te onderzoeken en mogelijke oplossingsrichtingen (ook ten behoeve van de financiering) met de provincie te bespreken; is het college hiertoe bereid?

Eind Januari 2017 maakte "DUO Onderwijsonderzoek" hun onderzoek bekend rondom de integratie in het basis- (BO) en voortgezet onderwijs (VO). Uit het onderzoek blijkt dat vooral de vier grote steden (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag) problemen hebben met het bespreken van thema’s zoals seksuele voorlichting, zaken rondom religie, aanslagen en terrorisme maar ook slavernij. Ook blijkt uit onderzoek dat kinderen onderling slecht mixen en vooral in culturele groeperingen blijven hangen, waarde en normen van diverse culturen in Nederland botsen (ook tussen ouders en scholen) en op middelbare scholen schijnen kinderen ook steeds minder respect voor elkaars afkomst te krijgen. Zo schijnen kinderen gedrag van (landelijke) politici over te nemen, waardoor kinderen zich steeds vaker gediscrimineerd voelen.

De uitslagen van het onderzoek brengen een hoop zorgen bij Verenigd Arnhem. Immers bepaalt de jeugd van Arnhem de toekomst van onze stad. Op het moment dat er al spanningen ontstaan in de jonge jaren is de kans groot dat dit doorzet in de toekomst. Dit kan later grote gevolgen hebben voor de Arnhemse samenleving. Om dit te voorkomen zou er nu al ingegrepen moeten worden.

Daarom de volgende vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders:

1. Herkent het college de uitkomst van het onderzoek van Duo in de Arnhem samenleving of is dit meer een Randstedelijke probleem?
2. Kan het college dit onderzoek bespreken met directeuren van Arnhemse BO en VO instellingen om inzicht te krijgen in Arnhem? En kan het college de uitkomst van het gesprek bespreken met de raad?
3. In het onderzoek staan een aantal aandachtspunten vanuit het onderwijs wat gemeenten kunnen doen om dit te voorkomen. Herkent het college zich in deze punten en moeten deze punten niet eventueel meegenomen worden in beleid?

Afgelopen zaterdag werd in het televisieprogramma Kassa het probleem aangekaart van het verkrijgen van noodzakelijke hulpmiddelen uit de WMO bij verhuizing naar een andere gemeente. De hulpmiddelen worden bij verschillende gemeenten door verschillende instanties geleverd. Speciaal op maat gemaakte spullen moeten ingeleverd worden bij verhuizing om vervolgens in de nieuwe gemeente opnieuw geïndiceerd en weer op maat gemaakt te worden. Cliënten zitten hierdoor soms weken zonder of met tijdelijke hulpmiddelen, totdat de keukentafelgesprekken gevoerd zijn, indicatie afgegeven en de hulpmiddelen op maat aangeboden worden, zelfs als er een duidelijke verklaring van een arts aanwezig is. Een woordvoerder van Iederin (cliëntenorganisatie voor chronisch zieken en mensen met een beperking) gaf aan dat het simpel opgelost kan worden als er goede afspraken gemaakt worden tussen gemeenten dat het achteraf verrekend wordt en de leveranciers de spullen van elkaar overnemen. Op deze manier kan veel geld bespaard worden en blijft het voor deze mensen mogelijk deel te nemen aan de maatschappij.

De PvdA heeft over de Arnhemse situatie de volgende vragen:

1. Hoe gaat de gemeente Arnhem om met verhuizingen van mensen met een beperking vanuit andere gemeenten en moeten nieuwe inwoners inderdaad dit gehele proces doorlopen?
2. Zijn er afspraken met andere gemeenten om deze overgangen efficiënt en zonder veel bureaucratie te laten verlopen, zodat de cliënt hiervan niet de dupe wordt? Zo niet, staat de gemeente hier voor open?
3. Als gemeente willen we maatwerk leveren. Krijgen de sociale wijkteams de ruimte om, indien nodig, af te wijken van standaard procedures om de hulp aan de cliënt prioriteit te geven boven de standaard procedure?

In onze stad zijn verschillende instanties actief die zich bezig houden met zorg en andere maatschappelijke hulp. Hierbij moeten zij zich houden aan de door de gemeente gestelde regels en bestemmingsplannen.

Een voorbeeld van een dergelijk initiatief is het pand aan de Gelderse Rooslaan. Eind januari 2017 ontvingen we een mail van een verontruste buurtbewoner die stelde dat er nachtelijke opvang van zwerfjongeren plaatsvond in een pand met de bestemming wonen. Onze fractie heeft hierover zowel bij de eigenaar van het pand (Volkshuisvesting) als bij het betreffende pand geïnformeerd en te horen gekregen dat dit onjuiste informatie was en het niet gebeurde. Afgelopen week ontvingen we echter een mail van de Gemeente Arnhem waarin stond dat het wel degelijk bleek te kloppen dat er zwerfjongeren opgevangen zijn en dat de organisatie onjuiste feiten verstrekt had. Ze zijn gelukkig bezig dat nu op te lossen.

Arnhem Centraal heeft al eerder haar zorg uitgesproken over de controleerbaarheid van instanties als deze.

Vragen:

1. Hoe worden deze aanbieders/instanties op dit moment gecontroleerd op o.a. naleving van de regels en bestemmingsplannen?
2. Is de wethouder ook niet van mening, dat scherpere controle op de naleving van de regels plaats moet vinden? Dit ook mede ter bescherming van de cliënten.
3. Is het gebeuren op de Gelderse Rooslaan een incident, of komt dit vaker voor?

In de Gelderlander van 8 februari stond een verslag van een bijeenkomst over wonen in Arnhem. Op deze avond gaf wethouder Ritsema te kennen dat hij een aantal groene plekken in Arnhem op het oog heeft voor het bouwen van huizen voor rijken. Welke dat zijn houdt de wethouder nog even geheim.
De GroenLinks fractie vindt het belangrijk dat de Arnhemse bevolking en de Arnhemse gemeenteraad, ook in een vroegtijdig stadium, op de hoogte worden gehouden bij ingrijpende plannen voor de stad, zoals het bebouwen van onze groene plekken.

Daarom heeft GroenLinks de volgende vragen:

1. heeft de wethouder deze uitspraak gedaan en met welke reden?
2. En zo ja, welke groene plekken wil de wethouder in Arnhem bebouwen?

Geen