Rondvraag en Mededelingen

Al geruime tijd zorgen grote groepen jongeren op en rond het winkelcentrum Schuytgraaf voor overlast.
Groepen van soms meer dan 50 personen intimideren (vooral oudere) mensen die daar boodschappen doen.
Er lopen meisjes bij die in één zin wel 10x het woord kanker roepen naar deze mensen.
Logisch dat er mensen zijn die hier iets van zeggen tegen deze groep. Maar zij krijgen dan gelijk nog meer verwensingen naar hun hoofd.
Ook wordt er met grote regelmaat met elkaar gevochten met tot nu toe geen groot letsel maar dat is een kwestie van tijd.
Omstanders en getuigen hebben geconstateerd, dat personen met vestjes met het opschrift “jeugdwerker” er bij stonden te kijken toen twee jongens elkaar stonden af te rossen. Zij grepen niet in.
Ook zitten er vaak zeer jonge kinderen bij elkaar op de muurtjes rond het winkelcentrum te blowen.
En ook rond het station Zuid hangen deze jongeren rond. Aangezien er op die plek nog steeds wordt gedeald kunnen deze jongeren makkelijk aan hun verslavende rookwaar komen.
Het zijn overigens niet alleen jongeren uit de Schuytgraaf die op deze plekken rondhangen, maar ook uit de omliggende wijken komen ze daar naar toe.

Aangezien het later donker wordt en de avondklok binnenkort wordt opgeheven dat er steeds langer jongeren zich hier zullen ophouden. Nu ingrijpen verhoogt de kans om erger te voorkomen.

De fractie van Arnhem Centraal heeft daarom de volgende vragen:

1. Bent u op de hoogte van deze situatie op en rond het winkelcentrum Schuytgraaf? Zo ja wat is er tot nu toe ondernomen, om dit probleem op te lossen?
2. Bent u het met ons eens dat op zeer korte termijn een grootschalige interventie moet plaatsvinden met politie, jeugdwerk, scholen en eventueel de ouders?
3. Wij hebben al ruim een jaar geleden ook al vragen gesteld over het dealen en de overlast rond station Zuid. Maar wat is er tot nu toe ondernomen? De situatie is alleen maar erger geworden?

Uit onderzoek is gebleken dat de vaccinatiebereidheid in aandachtswijken vele malen lager ligt dan in veel andere wijken. Daarnaast is de gezondheidsschade niet gelijk verdeeld en zijn de maatschappelijke effecten van de coronamaatregelen in de aandachtswijken veel groter. Artsen hebben deze week gevraagd om, juist nu er steeds grotere groepen gevaccineerd gaan worden, een gerichte campagne op te zetten over de voordelen van het vaccineren. Het is van belang dat alle inwoners de kans krijgen om op basis van juist informatie een afweging te maken. PvdA en D66 zijn ook van mening dat de tweedeling bij de bestrijding van Corona tegen gegaan moet worden en heeft daarom ook de volgende vragen aan het college:

1. Herkent het college ook in Arnhemse wijken verschillen in de bereidheid tot vaccineren en ziet het college een verschil in het krijgen van informatie over het vaccineren in de verschillende wijken?
2. Deelt het college de mening van de PvdA en D66 dat iedereen, ongeacht waar je woont, recht heeft op goede begrijpelijke bereikbare informatie om een eigen afweging te kunnen maken?
3. Wat voor mogelijkheden ziet het college om te zorgen dat begrijpelijke informatie bij alle inwoners van Arnhem terecht komt, zowel zelf als richting andere partijen?

De Subregionale Woonagenda is op 20 april door het college vastgesteld. Het vaststellen van dergelijke regionale afspraken is een collegebevoegdheid, voor zover het binnen door de raad vastgestelde kaders gebeurt. Het maken van regionale afspraken is vastgesteld in het Plan van Aanpak Woningbouwontwikkeling.
De subregionale Woonagenda is geen onderdeel van het vastgestelde proces uit de Woonprincipes 2015-2025. Wel is afgesproken dat er jaarlijks een gemeentelijke uitvoeringsagenda wordt gemaakt die 4 jaar vooruitkijkt. Dit is in 2020 nogmaals door de raad benadrukt: ‘We maken jaarlijks met onze partners (marktpartijen en corporaties) een woonagenda met acties op basis van actuele inzichten, zoals in 2015 besloten.’
De fracties van VVD en D66 valt op dat de subregionale woonagenda deels gebaseerd is op niet of nog niet door de Arnhemse raad vastgesteld beleid. Het lokale, vastgestelde woonbeleid wordt als uitgangspunt niet genoemd.
Ook valt op dat nieuwe kaders worden geïntroduceerd, zoals 50% betaalbare woningen. Over de genoemde inzet op flexwonen in Presikhaaf en over de kaders voor de Arnhem-Oost Aanpak heeft nog geen besluitvorming in de raad plaatsgevonden.
Het college stelt in de raadsbrief bij de Woonagenda Subregio Arnhem de toezeggingen van evaluatie van en debat met de raad over de subregionale woonagenda uit 2019 af te doen. Bij de evaluatie hadden we als raad van gedachten willen wisselen over de effectiviteit van de regionale samenwerking en richting kunnen geven aan de nieuwe regionale afspraken, bijvoorbeeld over de inzet op sociale woningbouw door regiogemeenten.
Onze vragen zijn:
1. Waarom heeft het college er niet voor gekozen om, toen bleek dat er regionaal geen behoefte was aan een evaluatie, een eigen, Arnhemse evaluatie uit te voeren als invulling van de toezegging?
2. Waarom is er wel een regionale agenda gemaakt, terwijl er nog geen zicht is op de jaarlijkse Arnhemse woonagenda, inclusief concrete afspraken met marktpartijen en corporaties voor komend jaar in detail, en voor de komende 4 jaar op hoofdlijnen?
3. Waarom heeft het college regionale afspraken gemaakt die vastgestelde kaders uitbreiden, zonder de raad daarover te raadplegen, en in welke mate beperken de gemaakte keuzes op onderwerpen waarover de op raad op korte termijn nog kaders verwacht vast te stellen, zoals de Arnhem-Oost Aanpak?

Dit weekend verscheen het bericht dat Rotterdam de schulden van de ouders die slachtoffer zijn geworden van het toeslagenschandaal gaat overnemen. 1) Volgens Rotterdam duurt het te lang voordat de afspraken tussen het Rijk en de schuldeisers rond zijn. De gemeente wil daar niet op wachten. Eerder drong de SP fractie in Arnhem ook al aan op het overnemen van schulden van slachtoffers van het toeslagenschandaal. Het college van B&W wilde daar bij monde van PvdA wethouder Louwers toen niets van weten. Zij vond dat Arnhem goed bezig was en baseerde zich daarbij op complimenten van nota bene de belastingdienst. Inmiddels is er zeer kostbare tijd verstreken, tijd die veel wanhopige slachtoffers niet of nauwelijks hebben. Zondag verscheen het bericht op Omroep Gelderland met daarin het verhaal van Martine uit Arnhem die nog steeds wacht op haar 30.000 euro compensatie. 2) Vanuit Rotterdam hebben haar inmiddels berichten bereikt dat de gemeente daar zijn inwoners te hulp schiet. Zij wil aan de gemeente Arnhem vragen of dit in Arnhem ook mogelijk is. Nu Rotterdam laat zien dat het lang genoeg heeft geduurd en nu wel daadwerkelijke stappen durft te zetten om ouders te hulp te schieten is de SP fractie van mening dat Arnhem niet langer kan achterblijven.
Daarom hebben de fracties van de SP, ChristenUnie en Partij voor de Dieren de volgende vragen:
1. Wat vindt het college van het feit dat de daadwerkelijke verlossing van de gedupeerde ouders nog steeds niet gerealiseerd is door het Rijk en hoe kijkt het college naar haar eigen opstelling die uitgaat van afwachten wat het Rijk gaat doen, terwijl het college ondertussen moet toezien hoe haar inwoners steeds verder in de verdrukking komen te zitten?
2. Herinnert het college zich de voorstellen van de SP om de schulden van deze ouders over te nemen en haar reactie daarop, heeft het college kennisgenomen van de aanpak van Rotterdam en wat vindt het college van deze stap?
3. Is het college bereid, ook op verzoek van gedupeerde ouder Martine, om op de kortst mogelijke termijn het voorbeeld van Rotterdam te volgen, en zo ja wat mogen wij daarvan verwachten? Zo nee, waarom niet?

1. Rotterdam neemt schulden over van 'toeslagenouders': 'Het duurt te lang' | NOS
2. https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6893129/Slachtoffer-toeslagenaffaire-wacht-nog-steeds-op-30-000-euro

De samenkomst van grote groepen feestende mensen op Koningsdag in park Sonsbeek was een klap in het gezicht van hardwerkende zorgmedewerkers en van ondernemers die hun zaak nog steeds gesloten zien vanwege de aanhoudend hoge besmettingsaantallen. D66 vindt het daarom terecht dat werd opgetreden om de coronaregels te handhaven. De burgemeester greep echter pas in toen de situatie moeilijk beheersbaar was geworden: het park moest met veel machtsvertoon worden ontruimd. Eerder handelen had een grimmige situatie mogelijk kunnen voorkomen.

Op beelden uit meerdere gezichtspunten is te zien is hoe een politieagent, mogelijk na uitlokking, vuistslagen in het gezicht geeft. Bij de inzet van geweld is de politie echtergetraind en geïnstrueerd om het hoofd te ontzien. Het 'exposen' van deze agent is uiteraard onacceptabel, maar bij de handelswijze zijn zeker vragen te stellen. Desondanks noemde de burgemeester het ingezette fysiek geweld direct en zonder verder onderzoek ‘proportioneel’. Gelukkig hebben politie en burgemeester aangegeven het optreden te zullen evalueren.
Het gebruiken van fysiek geweld door politie en handhaving moet wat D66 betreft zoveel mogelijk worden voorkomen, zoals op dezelfde dag rondom de demonstratie op de Markt succesvol is gebeurd. De inzet in Sonsbeek leidt dan ook tot een aantal vragen:

1. Waarom is gekozen voor het pas na 8 uur 's avonds ontruimen van het park, in plaats van ingrijpen zodra regels overtreden werden, mensen tijdig wegsturen en voorkomen van een festivalsituatie?
2. Was de politie op het moment dat werd besloten het park te ontruimen voldoende toegerust op de situatie zoals die was ontstaan?
3. Worden in de evaluatie van het politieoptreden ook de gemaakte keuzes door de politieleiding en door de burgemeester betrokken, aangezien die keuzes van invloed waren op de mogelijkheden die de politie had om escalatie te voorkomen?

De afgelopen week zijn er twee keer ruiten in gegooid het kerkgenootschap Vluchtheuvel aan de Dennenweg op de Geitenkamp. Zij faciliteren ook een uitgiftepunt voor de Voedselbank en de Buurtconciërges zullen hier ook dagelijks zitting gaan nemen.
Jongeren hangen op het privéterrein van Vluchtheuvel en dat heeft afgelopen week helaas tot vandalisme geleid. Vluchtheuvel heeft hierover contact gehad met jongerenwerkers van de Sperwer. Ook is er contact gezocht met de wijkagent om samen oplossingen te bespreken, maar daar is op dit moment nog niet op gereageerd. Vluchtheuvel wil graag verbinden en in samenwerking met andere partijen een positieve invloed op de wijk hebben. Daarnaast is de veiligheid van zowel vrijwilligers als bezoekers van de Voedselbank, de Buurtconciërges en de kerkgangers, waaronder ook kwetsbaren, in het geding. Op het moment dat er ruiten werden ingegooid waren er mensen in het gebouw aanwezig.
Daarom heeft de ChristenUnie de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte van het vandalisme dat aan het adres van de Vluchtheuvel heeft plaatsgevonden?
2. Is het college het met de ChristenUnie eens dat zowel het kerkgenootschap de Vluchtheuvel als de Voedselbank een veilige plek moeten zijn?
3. Wat gaat het college doen om de Vluchtheuvel te ondersteunen in een verbindende aanpak met de jongeren en andere partijen in het tegengaan van vandalisme?