Rondvraag en Mededelingen

De laatste tijd bereiken ons vele berichten van bezoekers, omwonenden en ondernemers dat er rondom en voor het Rozet een chaos heerst door gestalde fietsen.
De overlast van de fietsen is zo groot dat de hoofdingang helemaal vol staat, bezoekers en vele mindervalide bezoekers kunnen nauwelijks de ingang bereiken.
Hetzelfde probleem is er nu ook bij Focus aan de gang. De terrassen worden breed uit neergezet om de fietsenoverlast tegen te gaan.
Onze vragen aan het college zijn dan ook :

1. Is het college bekend met het probleem m.b.t de fietsenoverlast, en met wat voor oplossing denkt het college op korte termijn te komen, bijvoorbeeld meer fietsenrekken?
2. Is men bereid om nog eens te kijken naar de mogelijkheid om de fietsenkelder onder het Rozet weer te openen?
3. Wordt het niet eens tijd om het gehele fietsenstallingbeleid voor het centrum van Arnhem onder de loep te nemen (het fietsen in de binnenstad en het parkeren)?

Op 7 augustus van het vorige jaar heeft de fractie van Arnhem Centraal artikel 44 vragen gesteld aan het college, over de eventuele bomenkap in deze straat. Als antwoord kregen we toen de toezegging dat er naar alternatieven werd gekeken, omdat bomen het college ook aan het hart gaan. Aan de hand van deze alternatieven zou het college een beslissing nemen. Nu is ons ter ore gekomen dat er toch 17 bomen aan deze straat gekapt gaan worden.
Hierover hebben wij de volgende vragen:

1. Klopt het dat er 17 bomen worden gekapt? Is er nog, zoals in het antwoord op onze art.44 vragen werd omschreven, naar alternatieven gezocht? Zo ja, wat waren deze? Zo niet, waarom niet?
2. Zijn de omwonenden bij een eventuele kap betrokken? Zo ja, op welke manier? Zo niet, waarom niet?
3. Als deze voorgenomen kap waar is, is deze kap dan niet in strijd met de pas aangenomen motie “ Moratorium bomenkap van gezonde bomen tijdens het broedseizoen”?

De gemeenteraad van Arnhem heeft zich in meerderheid uitgesproken voor een experiment met gereguleerde wietteelt (motie 15 december 2015) en de burgemeester heeft namens Arnhem het manifest voor gereguleerde wietteelt ‘Joint Regulation’ ondertekend. Op 25-04-2019 ontvingen wij de raadsbrief ‘Aanmelding Arnhem voor experiment gesloten coffeeshopketen’. Hierbij stellen wij de volgende vragen:

1. Is de burgemeester van plan om uitvoering geven aan de motie?
2. Zo ja, wanneer gaat hij Arnhem aanmelden voor het experiment (dit kon vanaf 23 april)?
3. Zo nee, waarom heeft hij dat niet expliciet voorgelegd aan de gemeenteraad door middel van een raadsvoorstel?

De afgelopen periode zijn bij de fractie van de SP verschillende meldingen binnengekomen van folders die bij Arnhemmers aan de afvalbak zijn gehangen . Uit de tekst op de folder kan worden opgemaakt dat het college de opdracht heeft gegeven om het afval van argeloze Arnhemmers te doorzoeken.
In de folder tekst staat te lezen dat de inhoud van de container is ‘gecheckt’, om niet te zeggen gecontroleerd. Zogenaamd vanuit de vraag of het afval wel goed is gescheiden vanwege het hergebruik van materiaal.
Vraag 1. Waar is deze grove schending van de privacy van nietsvermoedende inwoners voor nodig? Gaat het hierbij daadwerkelijk om het belang van goede afvalscheiding en het hergebruik van materialen?
Dat is moeilijk te geloven als je je bedenkt dat het college zélf geen idee heeft wat er na inzameling precies met dit materiaal gebeurd.
De bedrijven die verdienen aan het door Arnhemmers ingezamelde plastic worden namelijk heel wat minder goed gecontroleerd. Wethouder Bouwkamp moest na doorvragen van de SP uiteindelijk toegeven dat zij niet kan garanderen dat het plastic afval wat door Arnhemmers zorgvuldig wordt ingezameld niet in de oceaan terecht komt . Daarnaast is er nog de mogelijkheid dat het voor hergebruik aangeboden plastic nadat het ‘vermarkt’ is , alsnog de verbrandingsoven in gaat. Dumpen in de derde wereld en verbranden zijn immers lucratiever dan hergebruiken. Zeker nu er een overaanbod is ontstaan doordat China Europees plastic afval in de ban heeft gedaan.
Het is een simpele rekensom ‘Als je 200 euro moet bijbetalen om een mix van kunststoffen te laten recyclen, dan kun je het beter laten verbranden voor 100 euro’ aldus Gerard van Gorkum directeur van afvalenergiecentrale ARN.
Wethouder Bouwkamp laat niet na om de Arnhemmers in te peperen dat zij zich schuldig moeten voelen over al dat plastic in de oceaan, zoals blijkt uit de tentoonstelling die het college met geld van de Arnhemmers heeft laten organiseren in Rozet.
De SP fractie ging er net als de Arnhemmers dan ook vanuit dat zorgvuldig gescheiden en ingezameld plasticafval hergebruikt zou worden. Wij zijn geschokt dat dit niet zo blijkt te zijn en begrijpen er niets van dat wethouder Bouwkamp de raad hier niet actief over heeft geïnformeerd.
Vraag 2. Wat gaat het college doen om te garanderen dat ingezameld en voor hergebruik geschikt verklaard Arnhems plastic-afval niet langer in de verbrandingsoven of oceaan terecht komt?
Vraag 3. Gaat het college per direct stoppen met het schenden van de privacy van onschuldige inwoners?

In veel steden, waaronder Amsterdam, Eindhoven, Vlaardingen, Delft en Alkmaar is het inzetten van het Sus-team een succes.
Een Sus-team bestaat uit particuliere beveiligers die het publiek, waar nodig, aanspreken op hun gedrag om zo uitgaansoverlast en uitgaansgeweld vroegtijdig aan te pakken.
Het doel van een Sus-team is om een veilige uitgaansomgeving te creëren en de veiligheidsbeleving van het uitgaanspubliek, de horecaondernemers, het horecapersoneel en omwonenden te verbeteren door te sussen, corrigeren en eventueel te wijzen op (gedrag)regels.
In Arnhem hebben we nog geen Sus-team in het uitgaansgebied.
Daarom heeft de VVD de volgende vragen:

1. Is het college bekend met Sus-Teams zoals deze worden ingezet in de bovengenoemde steden en wat vindt het college van de positieve ervaringen in deze steden?
2. Is het college bekend met het initiatief van een groep Arnhemmers (ondernemers en omwonenden) die kijken naar de mogelijkheden om een Sus-team ook in Arnhem mogelijk te maken en ondersteunt het college dit initiatief?
3. Is het college het met de VVD eens dat het inzetten van een Sus-team in het uitgaansgebied in Arnhem een positief effect kan hebben op de sfeer en veiligheid van het uitgaanspubliek en is het inzetten van een Sus-team iets dat wordt meegenomen in het (veiligheids)plan voor de korenkwartier dat voor de zomer met de raad wordt gedeeld?

Lachgaspatronen worden steeds vaker gebruikt door jongeren. Door het gebruik van deze patronen werden alleen al tijdens Koningsdag- en nacht op meerdere plekken mensen onwel. We zien dat we steeds vaker gebruikte lachgaspatronen op straat rondslingeren. In veel gevallen kan het gebruik van lachgas leiden tot misselijk- en duizeligheid, in sommige gevallen zelfs tot blijvende gehoorschade. Daarnaast heeft het gebruik van lachgas in het verkeer al tot enkele aanrijdingen geleid. In Juli 2018 gaf de gemeente Arnhem aan (Artikel in De Gelderlander van 18 Juli 2018) te willen kijken naar een eventueel verbod op het gebruik van ballonnen gevuld met lachgas in de horeca. Het Kabinet overweegt ook om de verkoop van lachgaspatronen terug te dringen. Om die reden stellen wij u de volgende vragen.

1. Bent u bereid de mogelijkheden te onderzoeken om, in navolging van Alkmaar, ook op Arnhemse evenementen een verbod in te stellen op de verkoop van lachgaspatronen en dit verbod op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening
2. Het blijkt dat de veegborstels de patronen niet volledig van de straat krijgen. Vele bewoners rapen een veelvoud van de patronen zelf op uit ergernis. Welke inzet gaat u plegen om ervoor te voorkomen dat de lachgaspatronen niet of minder op straat belanden?
3. Lachgas blijft onverminderd populair, zeker onder jongeren. Het is voor staatssecretaris Blokhuis aanleiding nog eens goed op een rij te zetten wat de risico's van lachgas zijn en of er alsnog vanuit de landelijke overheid moet worden ingegrepen. Is het college bereid om hier een actieve rol in te nemen zodat de zorgen en ervaringen vanuit Arnhem mee worden genomen in een eventueel landelijke aanpak?

Sinds 31 december 2016 staat het Rembrandt Theater leeg. Dit pand is een gemeentelijk monument, zo bleek ons. Hoe langer een pand leeg blijft staan, des te groter de risico's voor een verslechtering van het pand.
Wij hebben de volgende vragen voor het college:

1. Wat is de huidige staat van het monument?
2. Wat doet het college om het monument te beschermen?
3. Zijn er concrete plannen voor het pand en zo ja, wanneer kunnen wij hier uitsluitsel over verwachten?

Niet alleen de Paasberg maar ook de mensen van de Geitenkamp zijn overdonderd door de brief van stichting onderdak die zaterdag 11 mei op de mat viel.
Daarin kondigt stichting Onderdak aan dat zij al op 1 mei het appartementencomplex op de Bronbeeklaan 66 hebben betrokken. Vier etages aan de linkerkant van het gebouw worden klaar gemaakt voor bewoners. De eerste etage is ten tijde van de brief al bewoond door bewoners van stichting onderdak. Bewoners die vanuit verschillende achtergronden met een hulpvraag daar komen wonen. Van detentie, tot dakloosheid, ex-verslaafden . De brief overrompelde de inwoners van deze wijken en de onrust is groot.
Komst zorgmijders naar Paasbergflat zorgt voor onrust in Arnhemse wijk: ‘Vast en zeker gedonder’
https://www.gelderlander.nl/arnhem/komst-zorgmijders-naar-paasbergflat-zorgt-voor-onrust-in-arnhemse-wijk-vast-en-zeker-gedonder~a4ab6e73/
Daarom heeft de PvdA de volgende vragen aan het college:

1. Was het college er van op de hoogte dat stichting Onderdak zich daar zou vestigen en de buurtbewoners niet betrokken heeft bij de plannen om 30-40 cliënten te vestigen in het gebouw aan de bronbeeklaan 66?
   Zo ja, waarom heeft het college zelf de buurtbewoners niet geïnformeerd? Zo nee , wat gaat het college doen om de buurt zo snel mogelijk duidelijk te informeren ?
2. De PvdA is voor een inclusieve samenleving en vindt het een goed idee om mensen te begeleiden naar een goede plek in onze samenleving. Echter, zonder wederzijds begrip, wordt dat al een stuk moeilijker. Hoe gaat het college er voor zorgen dat stichting onderdak contact zoekt met de buurtbewoners, en daardoor onrust kan weghalen en er begrip komt van beide partijen? Is daarbij ook aan de inzet van bv team leefomgeving gedacht?
3. Als Arnhem een vergunning afgeeft voor een instelling zoals stichting onderdak, kan daar dan ook een plan voor kennismaken en informeren van de buurt aan gekoppeld worden om onrust en ergernis zoveel mogelijk te voorkomen? Gezien de gebeurtenissen bij stichting Onderdak op de Johan de Wittlaan: kan het college toezeggen dat, als bewoning in de Paasberg tot overlast leidt, het college meteen gaat handhaven om de onrust in de buurt op te lossen?

In de wijk gingen geruchten dat Stichting Onderdak op Bronbeeklaan 66 diverse mensen zou gaan opvangen. Op 10 mei heeft Stichting Onderdak aan een aantal bewoners van de paasberglaan een brief doen toekomen waarin werd vermeld dat zij AL PER 01 MEI op dit adres “mensen die sociaal maatschappelijk ernstig in de knel zitten” is gaan trainen. Zij praat in haar brief van een eerste vleugel, die in gebruik is genomen en het opleveren van nog drie etages. Het CDA vindt dat er voor iedereen een plek moet zijn in deze stad en dat iedereen een goede (nieuwe) kans verdient maar is ook van mening dat voor dergelijke projecten draagvlak in de wijk en spreiding over de stad van enorm belang is.

Voorzitter, daarom heeft het CDA de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte geweest van de plannen van Onderdak en hoe lang was het college al op de hoogte?
2. Hoe en op welke manier heeft het college de draagkracht van de wijk onderzocht, nu er in deze omvang (ook de eerste van deze omvang voor Stichting Onderdak)
   een trainingslocatie hier wordt geplaatst?
3. Welke afspraken zijn er met Onderdak gemaakt, over communicatie (vooraf en tijdens het ingebruikneming van de locatie), veiligheid en incidenten?