Rondvraag en Mededelingen

Lachgaspatronen worden steeds vaker gebruikt door jongeren. Door het gebruik van deze patronen werden alleen al tijdens Koningsdag- en nacht op meerdere plekken mensen onwel. We zien dat we steeds vaker gebruikte lachgaspatronen op straat rondslingeren. In veel gevallen kan het gebruik van lachgas leiden tot misselijk- en duizeligheid, in sommige gevallen zelfs tot blijvende gehoorschade. Daarnaast heeft het gebruik van lachgas in het verkeer al tot enkele aanrijdingen geleid. In Juli 2018 gaf de gemeente Arnhem aan (Artikel in De Gelderlander van 18 Juli 2018) te willen kijken naar een eventueel verbod op het gebruik van ballonnen gevuld met lachgas in de horeca. Het Kabinet overweegt ook om de verkoop van lachgaspatronen terug te dringen. Om die reden stellen wij u de volgende vragen.

1. Bent u bereid de mogelijkheden te onderzoeken om, in navolging van Alkmaar, ook op Arnhemse evenementen een verbod in te stellen op de verkoop van lachgaspatronen en dit verbod op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening
2. Het blijkt dat de veegborstels de patronen niet volledig van de straat krijgen. Vele bewoners rapen een veelvoud van de patronen zelf op uit ergernis. Welke inzet gaat u plegen om ervoor te voorkomen dat de lachgaspatronen niet of minder op straat belanden?
3. Lachgas blijft onverminderd populair, zeker onder jongeren. Het is voor staatssecretaris Blokhuis aanleiding nog eens goed op een rij te zetten wat de risico's van lachgas zijn en of er alsnog vanuit de landelijke overheid moet worden ingegrepen. Is het college bereid om hier een actieve rol in te nemen zodat de zorgen en ervaringen vanuit Arnhem mee worden genomen in een eventueel landelijke aanpak?

Sinds 31 december 2016 staat het Rembrandt Theater leeg. Dit pand is een gemeentelijk monument, zo bleek ons. Hoe langer een pand leeg blijft staan, des te groter de risico's voor een verslechtering van het pand. Inmiddels heeft eigenaar Minerva Ent in een bericht van De Gelderlander aangegeven zelf aan de slag te gaan met het pand.
Wij hebben de volgende vragen voor het college:

1. Wat is de huidige staat van het monument?
2. Wat doet het college om het monument te beschermen?
3. Waarom is het tot dusver niet gelukt om een nieuwe invulling te geven aan het gebouw?

Stichting Onderdak is een van de zorgenkindjes van de gemeente. Dit is ook naar voren gekomen in de besprekingen over Beschermd wonen.
Eerder had ‘Onderdak’ al moeite met kleinere woongroepen en nu wil men massaal gaan opvangen: de stichting is voornemens tussen de 30 en 40 cliënten te plaatsen in het voormalige verzorgingshuis de Paasberg. Stichting Onderdak’ geeft aan dat het o.a. ‘zorgmijders’ betreft die elders overlast veroorzaakten. Met de buurt is vooraf geen contact geweest en ook de gemeente lijkt overvallen door het plan. Terwijl de gesprekken nog liepen bleek dat er al cliënten geplaatst zijn. Overbodig om te zeggen dat dit geen schoonheidsprijs verdient en logisch dat de buurt zich gepasseerd voelt en zich zorgen maakt.
Inmiddels is er meer overleg geweest tussen de gemeente en stichting Onderdak. In een brief d.d. 23 mei van het college aan de raad blijkt dat de plannen van Onderdak niet in lijn zijn met de ingezette gemeentelijke beleidskoers voor beschermd wonen. Ook ontbreekt een totaal plan.
Het college geeft in dezelfde brief aan dat zij aan stichting Onderdak heeft laten weten een cliëntenstop te willen instellen voor de locatie Bronbeeklaan en dat er voor de reeds geplaatste 7 cliënten een andere oplossing moet worden gezocht. Echter: stichting Onderdak heeft op 22 mei per brief laten weten gewoon door te gaan met het huisvesten van cliënten op de Bronbeeklaan.
De VVD heeft daarom de volgende vragen:

1. Wat is de actuele stand van zaken m.b.t. de gesprekken tussen Stichting Onderdak en de gemeente?
2. Welke maatregelen gaat het college nemen als Stichting Onderdak de wensen van het college m.b.t. de cliëntenstop en overplaatsing cliënten Bronbeeklaan naast zich neer blijft leggen?
3. Weke gevolgen heeft deze kwestie voor de verdere samenwerking met Stichting Onderdak?

Op zaterdag 18 mei j.l heeft er weer een ongeluk plaatsgevonden op het Willemsplein.
Omdat er door vrachtwagens op het fietspad en op de stoep geparkeerd wordt voor laden en lossen ontstaan er gevaarlijke verkeerssituaties.
Diverse malen zijn voetgangers, fietsers en scooters aangereden, of hebben moeten uitwijken zodat ze op de rijbaan terechtkwamen.
De fractie van Arnhem Centraal heeft nu naar aanleiding van het zoveelste verkeersincident in relatie tot laden en lossen op het Willemsplein de volgende vragen:

1. Is het de college bekend met de situatie van niet voldoende aanwezige laad- en los plekken op het Willemsplein en dat hierdoor voor laden en lossen geparkeerd wordt op het fietspad of op de stoep?
2. Is het mogelijk om op korte termijn iets te doen aan deze onveilige manier van werken, bijvoorbeeld handhaven door reguleren van laad- en lostijden of hiervoor fysiek meer ruimte creëren?
3. Is het college het met ons eens dat het invoeren van stadsdistributie zal bijdragen aan een veiliger en gastvrijer binnenstad voor alle deelnemers aan het verkeer?

De VVD en de Arnhemse Ouderen Partij ontvangen uit de stad met enige regelmatig signalen dat samenwerking met de ODRA ingewikkeld en stroef verloopt. Mensen hebben dan het gevoel dat er niet meegedacht wordt, dat de doorloop tijd, ook bij simpele vergunningsaanvragen, vaker lang dan kort is en dat termijnen worden overschreden.
Bij complexere projecten, zoals monumentale locaties, lijkt de afstemming/communicatie met andere betrokkenen zoals provincie en rijksdienst stroef te verlopen. Wat in ieder geval lijdt tot ergernis en wellicht ook tot extra vertraging en kosten. Dit zijn voorbeelden van signalen die wij opvangen.
Daarom hebben de VVD en de Arnhemse Ouderen Partij de volgende vragen aan het college:

1. Herkent het college dit beeld en ontvangt het college ook deze signalen?
2. Op welke manier en wanneer kunnen wij in Arnhem de samenwerking met de ODRA evalueren, zodat wanneer de omgevingswet in werking treedt ook de omgevingsdienst optimaal haar werk kan doen?
3. Op welke manier en wanneer wordt de samenwerking met de ODRA in regionaal verband geëvalueerd?

Komende herfst wordt er op het IPKW (Industrie Park Kleefse Waard) door Veolia een biomassacentrale in gebruik genomen. Dit met het doel om te verduurzamen en minder fossiele brandstof te gebruiken. Samen met veel Arnhemse inwoners heeft GroenLinks vragen over de biomassacentrale en de mogelijkheden die er zijn om deze verder te verduurzamen. Er blijkt vooral veel onrust over de bron van de biomassa en de (lucht)vervuiling die een biomassacentrale veroorzaakt. We begrijpen dat de vergunning van deze centrale in 2016 is verleend en deze reeds in vergevorderd stadium van bouwen is. Er zijn vele mogelijkheden van een duurzame biomassacentrale, echter is GroenLinks ook van mening dat het verbranden van snoeihout daarin niet past. Dat snoeihout als brandstof wordt gebruikt zou een financieel perverse prikkel kunnen leveren.

1. Wat is het doorlopen proces voorafgaand aan de vergunningverlening van deze centrale, welke rol speelde de gemeente daarin en wat zijn daarin de gemaakte afspraken?
2. Is het college het met GroenLinks eens dat snoeihout voor andere duurzamere doeleinden gebruikt kan worden? In hoeverre is deze centrale duurzaam qua uitstoot en bronnen? En hoe worden negatieve effecten voor Arnhemmers tegengegaan?
3. Wat gaat het college doen om verdere verduurzaming te stimuleren? Bijvoorbeeld in een zoektocht naar andere biomassa stromen vanuit de directe omgeving, B-hout, fijnstof filter systemen en CO2 afvang.

Met verbazing hebben wij er kennis van genomen dat een van de laatste brievenbussen van de binnenstad is weggehaald ,de brievenbus aan de Broerenstraat tegenover het stadhuis.
Deze laatste brievenbus was 24/7 bereikbaar voor bewoners en was ook voor winkeliers en ondernemers belangrijk.
En wat te denken van de vele duizenden toeristen die hier hun ansichtkaartje op de post doen tijdens hun bezoek aan Arnhem.
Het draagt niet bij aan een gevoel welkom en gastvrij te zijn als je een net gekochte ansichtkaart niet meteen kunt posten,maar hiervoor eerst een meter of 800 verder moet lopen .
Daarom hebben wij ook de volgende vragen:

1. Is het college met ons eens dat het weg halen van deze brievenbus in de binnenstad onacceptabel is, en dat het onwenselijk is als je nergens meer een brief of kaartje op de bus kan doen in de binnenstad?
2. Is het college bereid om met post-nl in gesprek te gaan voor het terug plaatsen van deze belangrijke brievenbus op deze locatie?

In de week van 13 tot 18 mei 2019 zijn er wegwerkzaamheden geweest aan de Huissensestraat en Keizerstraat, grenzend aan het Loplein in mijn woonwijk Het Duifje. Deze werkzaamheden werden ’s nachts uitgevoerd. De bewoners hebben een brief ontvangen van de aannemer om deze werkzaamheden aan te kondigen. In die brief stond dat de overlast vier nachten zou duren. Er is geprobeerd bezwaar te maken tegen deze gang van zaken, maar dat bleek niet mogelijk te zijn. Er is gebeld met de gemeente, maar klachten werden niet serieus genomen. Over deze kwestie heeft de gemeenteraad een brief ontvangen en deze is gepubliceerd op IBabs (zie bijlagen).

1. Is de wethouder bekend met de brief en het filmpje dat daarin getoond wordt en bent u het met de PVV eens dat er hier een inschattingsfout is gemaakt in de afweging tussen de eventuele beperking van het OV lijn 3 enerzijds en de overlast die de werkzaamheden ’s nachts anderzijds zouden opleveren?
2. Gaat u zoals de briefschrijver suggereerde een checklist opstellen aan de hand waarvan een besluit over nachtelijke wegwerkzaamheden in de wijk in de toekomst objectief en transparant genomen kan worden?
3. Gaat u uw ambtelijk apparaat naar aanleiding van dit voorval opdragen een meer klantvriendelijke houding aan te nemen als onze inwoners de moeite nemen om een bezwaar aan te dragen en gaat u in de toekomst expliciet de mogelijkheid tot bezwaar maken opnemen in de communicatie over nachtelijke wegwerkzaamheden?

Op 28 mei 2019 plaatste burgemeester Marcouch op Facebook een enthousiast bericht over de beëdiging van 11 leerplichtambtenaren. In dat bericht troffen wij de zin: “Schoolverzuim is vaak het eerste teken dat de leerling in trouble is en nogal eens de eerste stap naar het criminele pad of naar andere dwaalwegen.”
De afgelopen tijd werd onze fractie (D66) meerdere malen gewezen op situaties waarin leerplichtige kinderen thuis komen te zitten, omdat er voor hen geen passend onderwijs blijkt te zijn. Verzuim is dan niet “nogal eens de eerste stap naar het criminele pad” maar eerder een roep om een passende plek.
Van 29 Arnhemse kinderen is bekend dat zij langdurig thuis zitten (cijfers maart 2019). Dit gaat slechts incidenteel om ongeoorloofd verzuim (slechts 8 leerlingen) maar veel vaker om situaties met een hulpvraag of het ontbreken van een passend onderwijsaanbod voor specifieke leerlingen. Bij veel van de thuiszitters is jeugdzorg betrokken.
D66 vindt dat zo veel mogelijk kinderen – ook kinderen met een hulpvraag of een behoefte aan specifiek onderwijs – naar school moeten kunnen. Dat zou voorop moeten staan bij de ondersteuning door leerplichtambtenaren, en niet een vermeend risico van het criminele pad.
De fractie van D66 heeft daarom de volgende vragen:

1. Deelt het college onze mening dat de hulpvraag en de passendheid van onderwijs voorop moeten staan bij de inzet van onze leerplichtambtenaren?
2. Is de stellingname dat schoolverzuim nogal eens de eerste stap naar het criminele pad of andere dwaalwegen is, het standpunt van het Arnhemse college? Zo nee, waarom heeft de burgemeester dan deze uitspraak op social media gedaan?
3. Welk signaal denkt het college met deze uitspraken te hebben afgegeven richting de betreffende gezinnen en de medewerkers van het Regionaal Bureau Leerlingzaken en hoe waardeert het college de gedane uitspraak?