Rondvraag en Mededelingen

Cirque de la Liberté is sinds 2014 een bijzondere en laagdrempelige aanvulling op het Arnhemse cultuuraanbod. De stichting achter Cirque, Touchstones, heeft voor 2027 en 2028 subsidie aangevraagd via de PEF-regeling, de gemeentelijke subsidieregeling voor culturele producties, evenementen en festivals. Die aanvraag is niet gehonoreerd. Touchstones maakt daar bezwaar tegen en ook de SP heeft inmiddels vragen gesteld over de beoordeling. Daar willen wij niet op vooruitlopen.
Onze zorg is een andere: wachten op de bezwaarprocedure kan betekenen dat een oplossing te laat komt. Touchstones geeft aan uiterlijk rond de begrotingsbehandeling duidelijkheid nodig te hebben om begin volgend jaar opnieuw financiering bij andere fondsen aan te kunnen vragen.

Daarom hebben D66, Arnhem Centraal en VVD de volgende vragen:
1. Deelt het college onze zorg dat het voor Arnhem een verlies zou zijn als Cirque de la Liberté na twaalf jaar uit de stad verdwijnt?
2. Is het college bereid om, los van de bezwaarprocedure, samen met Touchstones te onderzoeken welke mogelijkheden er financieel en juridisch nog zijn om Cirque de la Liberté voor 2027 te behouden, en te evalueren wat er nodig is zodat binnen de PEF-regeling dit soort initiatieven behouden blijven voor de stad?
3. Wil het college daarbij nadrukkelijk onderzoeken of een gemeentelijke bijdrage of andere vorm van commitment voldoende kan zijn om een aanzienlijk groter bedrag aan financiering van andere fondsen mogelijk te maken, en de raad vóór de begrotingsbehandeling informeren over de mogelijkheden en financiële consequenties?

Bewoners van het Statenkwartier in Het Broek hebben de SP laten weten dat de parkeeroverlast in hun wijk de spuigaten uitloopt. Bewoners laten weten dat parkeerplaatsen steeds vaker worden ingenomen door mensen die elders moeten zijn: in de binnenstad, het Spijkerkwartier, bij scholen, kerken of winkels. Naar verluid parkeren er zelfs automobilisten hun auto in de wijk om vervolgens de (vouw)fiets uit de auto halen en hiermee naar hun werk in het centrum te fietsen.
Dit is geen toeval, maar het resultaat van gemeentelijk parkeerbeleid. Het loont nu immers om de auto elders neer te zetten en vervolgens vanuit daar naar het werk te wandelen of te fietsen. In het Spijkerkwartier is betaald parkeren ingevoerd, dus wie gratis wil parkeren, gaat in Het Broek op zoek naar een gratis parkeerplek. De rekening daarvan komt terecht bij de bewoners van Het Broek, die 's nauwelijks nog een plek voor hun eigen auto kunnen vinden. Zeker voor de mensen die slecht ter been zijn zorgt dit voor serieuze problemen. De SP ontvangt signalen dat ditzelfde niet enkel geldt voor Het Broek, maar bijvoorbeeld ook voor het noordelijk deel van Malburgen.
Nu is er al sprake van grote parkeeroverlast ,maar de bewoners maken zich daarnaast ook zorgen wat de nieuwe woningbouw in de buurt (Thorbeckekwartier) gaat betekenen voor hun wijk. De frustratie in de wijk loopt inmiddels hoog op. En mensen hebben het idee dat het andermaal de volkswijken zijn die de kosten van gemeentelijk beleid moeten dragen.

Daarom heeft de SP de volgende vragen:
1. Is het college bekend met de forse parkeeroverlast in het Statenkwartier en erkent het college dat het eigen parkeerbeleid in omliggende wijken - denk aan de torenhoge parkeertarieven in het centrum, maar ook de parkeernorm voor de nieuwbouw in het Thorbeckekwartier - hier de oorzaak van is?
2. Erkent het college dat het hier niet gaat om een geïsoleerd probleem, maar dat steeds meer wijken kampen met parkeeroverlast die veroorzaakt wordt door het hierboven geschetste gemeentelijk beleid? Denk aan de recente berichtgeving [1] over de wijk Heijenoord, maar ook het noordelijk deel van Malburgen waar bewoners steeds meer foutparkeerders hun wijk zien gebruiken om betaald parkeren te ontlopen.
3. Is het college bereid om samen met bewoners van het Statenkwartier met concrete maatregelen te komen die de parkeerdruk verminderen, zonder daarbij automatisch betaald parkeren als uitgangspunt te nemen zodat het niet de bewoners zijn die de kosten van het gemeentelijk parkeerbeleid moeten dragen? En wanneer mogen we hiervan de resultaten verwachten?

[1] https://www.gelderlander.nl/arnhem/parkeernood-in-heijenoord-loopt-op-als-het-zo-doorgaat-vliegen-we-elkaar-in-de-haren~ad9b1b30/

Voorzitter, afgelopen zondag zei burgemeester Halsema in Buitenhof: “We laten mensen los op het moment dat ze juist begeleiding nodig hebben.” Dat geldt ook voor Arnhem. Niet omdat dakloze mensen of mensen met verward gedrag falen, maar omdat ons systeem hen laat vallen.
De zorgketen stopt zodra iemand uit een kliniek komt, uit detentie terugkeert of moet doorstromen naar een andere woonvorm. Dan wijzen we naar de persoon op straat, terwijl het echte probleem zit in gebrek aan begeleiding, woningen en continuïteit.
In Arnhem zien we de gevolgen dagelijks: een opvang die structureel vol zit, wijkteams die steeds zwaardere casuïstiek dragen en beschermd wonen dat vastloopt door te weinig uitstroomwoningen.
Deze mensen zijn niet het probleem. Het probleem is dat wij hen niet vasthouden als samenleving, als systeem, als overheid.

1. Systeemverantwoordelijkheid
Hoe zorgt Arnhem ervoor dat mensen na klinisch ontslag of detentie niet uit beeld raken, en dat het systeem, niet de persoon zelf, verantwoordelijkheid blijft dragen?

2. Doorstroom en woningen
Hoe groot is het tekort aan uitstroomwoningen in Arnhem, en welke maatregelen neemt het college om te voorkomen dat mensen vastlopen en vervolgens als “probleemgeval” worden gezien?

3. Praktische voorzieningen
Is het plaatsen van een Dixi of andere tijdelijke sanitaire voorziening op plekken waar dakloze mensen verblijven tot de mogelijkheden, zodat we voorkomen dat mensen worden aangesproken op gedrag dat voortkomt uit gebrek aan basisvoorzieningen?

https://www.denederlandseggz.nl/nieuws/2026/rapport-blijvend-nabij?utm_source=copilot.com
https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/start-pilots-om-dakloosheid-bij-ggz-indicatie-te-voorkomen?utm_source=copilot.com
https://www.movisie.nl/sites/movisie.nl/files/2018-03/Vriend-GGZ.pdf

Op 25 augustus vond in Arnhem een demonstratie plaats waarbij de Koran werd verbrand. Tegendemonstranten waren ter plekke om hun tegengeluid te laten horen, een grondrecht dat hoort bij een gezonde democratie. Op beelden die op sociale media circuleren, is te zien dat politieagenten fysiek geweld gebruikten tegen twee van hen, met zichtbare verwondingen tot gevolg, terwijl zij met opgestoken handen wegliepen.
Deze beelden roepen ernstige zorgen op. Door politiegeweld komt het demonstratierecht namelijk onder druk te staan: het heeft een afschrikeffect. Juist bij gevoelige demonstraties als een koranverbranding moet demonstreren worden gefaciliteerd en niet afgeschrikt. Deze kwestie verdient een duidelijke reactie van het college.

De Arnhemse fracties van Partij voor de Dieren, PRO en DENK! hebben de volgende vragen:
1. Hoe reflecteert het college op het geweld dat is gebruikt door de politie op de demonstratie van 25 augustus?
2. Welke maatregelen neemt het college om politiegeweld tijdens demonstraties te voorkomen, om zo het demonstratierecht te beschermen?
3. Heeft er al een gesprek plaatsgevonden binnen de veiligheidsdriehoek over het politieoptreden of gaat dat nog gebeuren? Kan de burgemeester ons informeren over de uitkomst van dat gesprek?

Beelden politiegeweld: https://www.instagram.com/p/DcncCUlDLLo/?img\_index=2

Op 9 september is het rapport "Onderzoek Experiment gesloten coffeeshopketen" gepubliceerd . Het rapport benoemt, ondanks de vroege fase, een aantal zorgen rond producten met een hoog THC-gehalte, zoals vapes, edibles en concentraten. Er is een sterke toename van dit type producten in het aanbod, groeiende belangstelling hiervoor onder met name jongvolwassenen, en risico's rond dosering en inwerkingstijd bij edibles. Tegelijkertijd daalde in Arnhem en de andere interventiegemeenten de gemiddelde prijs per gram wiet significant sterker dan in de vergelijkingsgemeenten. Sterkere producten worden dus breder beschikbaar én goedkoper, wat naar de mening van onze fractie vraagt om tijdige aandacht voor preventie en voorlichting, ook al loopt het experiment nog en zijn de conclusies voorlopig.

Daarom hebben wij de volgende vragen aan het college:
1. Herkent het college dit signaal, en is het college bereid om vooruitlopend op de eindresultaten al met GGD en preventiepartners in gesprek te gaan over gerichte voorlichting over deze productcategorieën, specifiek maar niet uitsluitend edibles?
2. Is het college bereid de ontwikkeling van dalende prijzen en toenemende THC-gehalten zonder landelijke normstelling als signaal door te geleiden naar de relevante rijksinstanties, en welke mogelijkheden ziet het college om dit ook lokaal bespreekbaar te maken?
3. Is het college bereid om, in overleg met GGD Gelderland-Midden, het gebruik van en de bekendheid met risico's van hoog-THC-producten (edibles, vapes, concentraten) onder jongeren en jongvolwassenen expliciet als aandachtspunt op te nemen in de eerstvolgende lokale gezondheidsmonitor, en de raad daarover te informeren?

https://www.trimbos.nl/kennisbank/tri-41-040-onderzoek-experiment-gesloten-coffeeshopketen/