Rondvraag en Mededelingen

Afgelopen week zijn er schoonmaakwerkzaamheden in de sloten in Elderveld uitgevoerd. Tijdens die werkzaamheden zijn tientallen vissen overleden, wat ook nog eens zorgt voor enorme stankoverlast.
Eerder heeft de Partij voor de Dieren al melding gemaakt van vissensterfte na onderhoud en aangedrongen op zorgvuldige uitvoering en goede communicatie tussen waterschappen en gemeente. Er is zelfs verzocht om actie- en communicatieplannen, maar dat vonden raad en college overbodig.
Ook nu is het dus weer raak. Daarom heeft de Partij voor de Dieren de volgende vragen aan het college:

1. Bent u het met de Partij voor de Dieren eens dat onderhoudswerkzaamheden door derden met dergelijke hoeveelheden slachtoffers onacceptabel zijn en de gemeente hierover iets te zeggen moet hebben?
2. Is er overleg geweest met de uitvoerende instanties over de wijze waarop onderhoud gepleegd dient te worden?
3. Of bent u van plan dit op korte termijn te gaan doen?
4. Welke maatregelen kunnen we van u verwachten om dit soort gebeurtenissen in de toekomst te voorkomen?

Vandaag 23 oktober verscheen in de Gelderlander het bericht dat schepen dagelijks illegaal kankerverwekkende stoffen lozen op onze rivieren. Deze lozingen vormen een directe bedreiging voor onze gezondheid en veiligheid en zijn zeer schadelijk voor de natuur.
https://www.gelderlander.nl/home/tankers-lozen-elke-dag-illegaal-kankerverwekkend-gas-vanaf-de-waal~a7ebac6e/
Namens de SP, D66 en GroenLinks wil ik daarover de volgende mondelinge vragen stellen aan het college van B&W:

1. Is het college bekend met dit probleem en is het college het met de SP, D66 en GroenLinks eens dat deze lozingen zo snel mogelijk gestopt moeten worden? Kunt u dat toelichten?
2. Gaat het college er per bij de provincie Gelderland op aandringen dat zij werk gaan maken van het bestrijden van de illegale lozingen op een dusdanige manier dat hier zo snel mogelijk een einde aan komt? Kunt u dat toelichten?
3. Gaat het college hierbij de samenwerking zoeken met andere belanghebbende gemeenten aan de rivieren in Gelderland zodat er collectief druk gezet wordt op de provincie om stevig in actie te komen? Kunt u dat toelichten?

De Partij voor de Dieren heeft kennis genomen van het feit dat er zeer binnenkort gebaggerd wordt in de Nieuwe Haven en dat er plannen zijn voor verder baggeren bij Onderlangs, de Rosandepolder, Boterdijk en de Praets.
Door een vertegenwoordiger van de Gemeente Arnhem is aangegeven dat daarvoor nog middelen gevonden dienen te worden, aangezien deze zijn wegbezuinigd. Dit terwijl er in 2017 na het baggeren bij/van de Haven van Coers is aangeven dat de volgende projecten van baggeren De Defensiehaven en Onderlangs zouden zijn en dat deze uitgevoerd zouden worden in 2018. De middelen waren daarvoor beschikbaar.
Derhalve hebben wij de volgende vragen aan het college:

1. Wat is de planning inzake baggeren Defensiehaven, Onderlangs, Boterdijk, Rosandepolder en bij de Praets?
2. Zijn hiervoor nog middelen voor aanwezig of zijn deze inderdaad weg bezuinigd?
3. Indien de middelen zijn wegbezuinigd, waar zijn de beschikbare middelen voor gebruikt?

1. Is het college van B&W ermee bekend dat de gemeente Castricum op initiatief van de VVD-wethouder Paul Slettenhaar de voorrang voor statushouders op een sociale huurwoning heeft afgeschaft en er in meerdere gemeenten dezelfde geluiden klinken?
2. Deelt het college de mening van D66 dat politieke partijen daarmee proberen statushouders de schuld te geven van het woningtekort, dat bevolkingsgroepen hiermee tegen elkaar worden opgezet en dat deze discussie afleidt van het echte probleem: te weinig woningen voor álle woningzoekenden?
3. Is het college het met D66 eens dat het wenselijk is dat statushouders zo snel mogelijk deelnemen aan de samenleving en dat langer verblijven in een AZC een succesvolle integratie belemmert en deelt het college de mening van D66 dat het (mede daarom) een onwenselijke ontwikkeling is om de urgentie van statushouders te schrappen uit de Arnhemse Huisvestingsverordening?

Afgelopen zomer is het Bartokgebouw tegenover Rozet gebouwd. Met de ontwikkeling en verbouwing van het gebouw zijn er parkeerplaatsen aan de Langstraat verdwenen. De ruimte voor parkeren is er nog wel, maar de witte strepen van de parkeervlakken zijn gedeeltelijk van de grond verdwenen, gedeeltelijk zijn ze nog aanwezig. Deze verkeerssituatie is heel erg onduidelijk. Automobilisten blijven hier parkeren (de ruimte voor parkeren is er immers nog gewoon) maar de auto’s die hier geparkeerd staan, worden nu al enige maanden beboet. Kennelijk mag je hier dus niet parkeren, maar er zijn geen borden of signalen die dit aangeven.

1. Deelt het college de mening van D66 dat een dergelijke verkeerssituatie, waar het verschil in inrichting tussen parkeervakken en de ruimte daarbuiten nauwelijks zichtbaar is, onduidelijk, ongastvrij naar bezoekers van onze stad en onwenselijk is?
2. Is het college het met D66 eens dat wanneer er ergens een parkeerverbod geldt, en zeker waar dit een wijziging betreft, dit duidelijk moet worden aangegeven, en kan zij toezeggen om dit op deze locatie op korte termijn te gaan doen?
3. Kan het college beloven in soortgelijke situaties in de toekomst sneller en duidelijker te communiceren?

Maandag 5 november verscheen in dagblad de Gelderlander een bericht onder de kop ‘vrees voor strop van 2 miljoen’.
Uit het bericht werd duidelijk dat Sportbedrijf Arnhem een strop van 2 miljoen vreest vanwege veranderende wetgeving op het gebied van BTW.
Dit zou ingrijpende gevolgen kunnen gaan hebben voor zowel de financiën van de gemeente Arnhem, gezien de relaties tussen de gemeente en het sportbedrijf, als voor de sportbeoefening in Arnhem, bijvoorbeeld in de vorm van prijsstijgingen voor gebruikers.
De fracties van D66 en SP maken zich hier grote zorgen over en stellen dan ook de volgende vragen:

1. Is het college bekend met de problemen die het Sportbedrijf boven het hoofd hangt als gevolg van deze BTW maatregel en heeft het college alle mogelijk effecten in beeld gebracht en wanneer gaat het college dit delen met de gemeenteraad?
2. Is het college met D66 en SP van mening dat deze effecten zeer onwenselijk zouden zijn en dat deze maatregel van tafel moet en wat heeft het college gedaan en wat gaat het college doen om dit te voorkomen?
3. Als deze maatregel van kracht blijft en de nadelige effecten op gaan treden, hoe wil het college daar dan mee om gaan?