Rondvraag en Mededelingen

Met enige verbazing was op de website van Museum Arnhem en in de Gelderlander van 06-06-2022 te lezen, dat het Museum Arnhem beide pinksterdagen gesloten was.
Een vreemde beslissing van de directie, aangezien dit museum na een opknapbeurt van 4 jaar recent pas heropend is.
Na de renovatie die 30 miljoen euro heeft gekost en van gemeenschapsgeld is betaald, is elke euro toegangsgeld belangrijk om uit de kosten te komen.
Juist met deze dagen is een bezoek aan een museum een uitje voor kunstliefhebbers. Veel bezoekers uit binnen- en buitenland stonden voor een gesloten deur.
Daarom hebben wij als fractie van Arnhem Centraal en de Arnhemse Ouderen Partij de volgende vragen:

1. Is het college er van op de hoogte dat het Museum Arnhem dicht was met beide pinksterdagen? Zo ja wat vindt u daarvan?
2. Bent u het met ons eens, dat kort na de renovatie van ruim 4 jaar het museum gewoon open had moeten zijn voor het publiek? Zo ja, gaat u hierover in gesprek met de directie van het museum?
3. Bent u het met ons eens, dat het niet publieksvriendelijk is terwijl overige musea wel open waren tijdens de pinksterdagen?

Sinds enkele weken moeten bewoners van het flatgebouw aan het Brandenburgseplein gebruik maken van één noodlift in verband met de vervanging van de twee reguliere liften in de centrale hal. De afgelopen weken is de lift meerdere keren buiten dienst geweest, onder meer door een vastzittend stuk laminaat. (1) Dat is een heel vervelende en gevaarlijke situatie. Mensen die afhankelijk zijn van de lift, konden daardoor uren hun huis niet uit en in het geval van calamiteiten is het moeilijk voor hulpverleners om snel naar boven of beneden te gaan met de lift. De PvdA heeft de volgende vragen aan het college over deze situatie:

1. Deelt het college de mening dat gebruik van noodliften nóóit mag leiden tot belemmeringen voor bewoners of zelfs ontoegankelijkheid van een gebouw?
2. Wat doet het college om problemen met dit soort noodliften bij Volkshuisvesting in de toekomst te voorkomen?
3. Is het college bereid om Volkshuisvesting ook op te roepen om een tweede noodlift te plaatsen bij dit flatgebouw en eventuele andere flatbouwen in Immerloo indien liften worden vervangen?

https://www.gelderlander.nl/arnhem/noodlift-13-etages-tellende-flat-geeft-er-continu-de-brui-aan-dit-is-te-riskant-vooral-als-er-112-hulp-nodig-is\~a7a43a77/

Mondelinge vragen over het bericht dat gevraagde inlichtingen over de aanvragen van flitspalen nog steeds niet zijn verstrekt.
Naar aanleiding van een actie van Arnhemmers die veel woonoverlast ervaren van verkeer dat op veel te hoge snelheid over centrumring raast en de reactie van de wethouder daarop, heeft de SP fractie op 26 maart inlichtingen opgevraagd over de flitspalen die de gemeente zou hebben aangevraagd bij het openbaar ministerie (1).
Op 15 april stuurde het college een uitstelbericht (2). De termijn van vier weken kon niet worden gehaald, maar 13 mei zouden de inlichtingen als nog worden verstrekt. Vandaag 9 juni ontving de SP opnieuw een uitstelbericht (3). De reden die dit keer werd gegeven was ‘een wijziging van de wethouder’ volgens het bericht betekent dat “we het proces van de afhandeling deels opnieuw moeten doen, via staf, college en uiteindelijk naar de raad.”
De SP stelt hierbij de volgende vragen:
1. Heeft de gemeente een officiële aanvraag voor flitspalen gedaan voor de bedoelde lokatie? Zo nee, waarom is de raad daar dan nog steeds niet over geïnformeerd? Zo ja, waarom kost het meer dan 11 weken om een eenvoudige vraag naar de aanvragen van flitspalen te beantwoorden?
2. Uit het uitstelbericht blijkt dat de informatie al verzameld is. Sinds welke datum zijn (delen van) deze informatie al verzameld? En waarom is deze informatie toen niet verstrekt, aangezien het verzoek was (delen van) de informatie te verstrekken zodra deze verzameld is?
3. Is het collegebeleid om feitelijke informatie te verstrekken zodra deze verzameld is en een raadslid daar om verzoekt?
1). inlichtingenverzoek SP fractie 26 maart 2022
2). mail namens college aan SP fractie 15 april 2022
3). mail namens college aan SP fractie 9 juni 2022

Het uitverkochte concert van Elton John op donderdag 9 juni jl. in het Gelredome was wederom een groots evenement voor de stad. Daarom is het extra jammer dat de parkeerproblemen voor het concert voor de vele bezoekers en de omringende wijken een negatief beeld achterlieten. De realiteit was namelijk een chaos rond het stadion en verkeersbegeleiders werden belaagd. Dat kan en mag nooit de bedoeling zijn. GelreDome heeft gelukkig weer een vol evenementenkalender, maar daar hoort wel meteen een goed functionerend parkeertraject bij. Een concert bezoeken van je favoriete artiest/ band is een feestje en dat moet zeker niet verstoord worden door een tijdrovende zoektocht, zelfs met een parkeerkaart van € 20, naar een geschikte parkeerplaats. Spraakmakende evenementen in het GelreDome willen we namelijk graag behouden en niet dat we daarvoor moeten afreizen naar de Randstad.
Daarom deze vragen van de fractie Arnhem Centraal:
1.  Is het college met ons eens dat wat er op het gebied van parkeren bij het concert van Elton gebeurd is, een slecht visitekaartje voor Arnhem is?
2.  Is het college bereid om hier zo spoedig mogelijk in gesprek te gaan met de directie van het Gelredome en de omringende wijken met het oog op de komende concerten van de Eagles, Iron Maiden en Lady Gaga.
3.  Is het college het met ons eens dat er in deze gesprekken nadrukkelijk ook gekeken wordt naar weg- en route bewijzering?

Op 11 juni verschenen verschillende nieuwsberichten1)2) in het AD en de Gelderlander over Peter Gillis de eigenaar van camping Arnhem/Oostappen. Vijf gemeenten ondersteund door opsporingsinstanties doen onderzoek naar vermeende misstanden rond zijn vakantieparken. Hij dreigt meerdere vergunningen te verliezen. De burgemeester van Cranendonck is voornemens om de drank-en horecavergunning te weigeren voor het park in de gemeente Cranendonck. Volgens het landelijk bureau Bibob bestaat er een ‘ernstig gevaar’ dat die vergunning wordt misbruikt voor criminele doeleinden. De kans wordt door Bibob deskundigen ingeschat dat verschillende gemeenten vergunningen gaan weigeren of intrekken. Ook wordt in de artikelen beschreven dat de campingeigenaar Gillis niet terugdeinst voor intimidatie van huurders op zijn parken.
Ook verscheen op 13 juni het nieuws dat criminelen vakantieparken gebruiken voor grootschalig witwassen. Burgemeester Marcouch gaf in reactie daarop aan dat hij zich hierover zorgen maakt en stelt dat vaker vergunningen preventief moeten worden geweigerd en er meer controle moet plaatsvinden.3)
De SP fractie waarschuwt al enkele jaren voor de situatie op camping Arnhem, de kwetsbaarheid van de huurders en het verdienmodel van de campingeigenaar. Er wonen nog steeds Arnhemse gezinnen met kleine kinderen permanent op de camping, en zijn daarmee volledig afhankelijk van de campingeigenaar. Zij betalen hoge huren zonder recht op huursubsidie, en in de afgelopen jaren hebben we gezien dat zij op elk moment uit hun huisvesting kunnen worden gezet.
De SP fractie heeft daarom de volgende mondelinge vragen:
1. Is het college bereid om ervoor te zorgen dan de bewoners, en in het bijzonder gezinnen met kinderen, van camping Oostappen met urgentie en zo snel als mogelijk aan fatsoenlijke huisvesting worden geholpen, gezien de uitzonderlijk kwetsbare positie die zij hebben door hun afhankelijkheid van een eigenaar bij wie een ernstig gevaar is geconstateerd dat hij vergunningen misbruikt voor criminelen activiteiten?
2. Is het college bereid om in navolging van de gemeente Cranendonck de vergunningen in te trekken en daarnaast ook de erfpacht te verbreken?
3. Is het college bereid om van camping Arnhem een woonbuurt te maken, passend bij het gebied en de hoge woningnood in Arnhem?
1)https://www.ad.nl/binnenland/intimidatie-belastingontduiking-en-verpauperde-parken-hoe-gillis-zijn-hand-overspeelde~a3bc46a1/
2)https://www.ad.nl/binnenland/burgemeesters-zijn-helemaal-klaar-met-peter-gillis-campingmiljonair-dreigt-vergunningen-te-verliezen~acc00433/
3)https://www.nu.nl/binnenland/6206169/criminelen-gebruiken-vakantieparken-massaal-om-geld-wit-te-wassen.html

Gemeente Arnhem is door de rechter in vrijwaring opgeroepen in de zaak(1) van Vitesse c.s. tegen Stadion Arnhem B.V. Stichting Vitesse heeft op 30 september 2018 de onderhuurovereenkomst met de Exploitatiemaatschappij opgezegd tegen 30 september 2023. Volgens Vitesse c.s. is Stichting Vitesse door gemeente Arnhem aangewezen als begunstigde van het eeuwigdurende speelrecht op grond waarvan Stadion Arnhem moet dulden dat Stichting Vitesse gebruik maakt van het Gelredome voor haar voetbalactiviteiten, ook zonder huurovereenkomst.
Het bestaan van het speelrecht zou voor Stadion Arnhem B.V. grote financiële consequenties hebben. De huidige inkomsten uit verhuur van het Gelredome aan Vitesse c.s. zouden dan jaarlijks met plusminus 1,7 miljoen dalen, tot in de eeuwigheid. Over de levensduur van het Gelredome zou het gaan om tientallen miljoenen.
De eigenaar van Stadion Arnhem verklaart dat gemeente Arnhem bij de verkoop van het Gelredome aan Eurocommerce in de koopovereenkomst/akte van levering heeft gegarandeerd dat er geen andere overeenkomst is dan uit de huurovereenkomst en onderhuurovereenkomst aan Vitesse blijken, dat er in die stukken geen melding is gemaakt van het eeuwigdurende speelrecht en dat daarom gemeente Arnhem aansprakelijk zou zijn voor de nadelige gevolgen voor Stadion Arnhem B.V., mocht de rechter bepalen dat het speelrecht daadwerkelijk bestaat. Wanneer de rechter zou bepalen dat het speelrecht niet bestaat zou Stadion Arnhem B.V. op die basis geen inkomsten mislopen en zou gemeente Arnhem geen risico lopen aansprakelijk gesteld te worden voor het mislopen van tientallen miljoenen euro’s.
1 juni jongstleden heeft de raad besloten, op het voorstel van het college B&W en naar aanleiding van de mondelinge toelichting van het college, het WOB-/WOO-verzoek van Stadion Arnhem B.V. op de onderliggende stukken van het raadsonderzoek Vitesse de geheimhouding deels te handhaven. Juist die stukken zouden volgens Stadion Arnhem opheldering kunnen geven over het al dan niet bestaan van het eeuwigdurende speelrecht. Voor het handhaven van de geheimhouding is door het college als motivatie opgegeven dat daarvoor op basis van artikel 55 gemeentewet/artikel 10 WOB een uitzonderingsgrond van toepassing is, namelijk het openbaar maken van bedrijfsgevoelige informatie (artikel 10 lid c WOB).
Volgens het krantenbericht(2) in de Gelderlander zou Vitesse echter zelf hebben aangegeven in haar zienswijze aan gemeente Arnhem op het WOB-/WOO-verzoek dat de motivatie voor geheimhouding van de betreffende stukken wat haar betreft gelegen zijn in dat de stukken op een voor Vitesse zeer nadelige manier uitgelegd kunnen worden in de lopende procedure. Dit is echter geen geldige uitzonderingsgrond.
Stadion Arnhem B.V. heeft gevorderd dat gemeente Arnhem overgaat tot exhibitie van bescheiden op basis van artikel 843 a RV. De rechtbank heeft bevolen, in het incident ex artikel 843 a RV, een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten, voor het geven van inlichtingen het nader onderbouwen van hun stellingen op de terechtzitting op 30 juni aanstaande.
Indien het bovenstaande een juiste voorstelling van zaken zou zijn, zou het bestaan van het eeuwigdurende speelrecht grote financiële risico’s kunnen opleveren voor gemeente Arnhem, wanneer in dat geval gemeente Arnhem, die in vrijwaring is opgeroepen, aansprakelijk gesteld zal worden voor de nadelige gevolgen voor Stadion Arnhem B.V.
Daarom heeft PVV Arnhem de volgende vragen aan het college van B&W. Indien de beantwoording van de vragen in verband met geheimhoudingsplicht achter gesloten deuren plaats zou moeten vinden, verzoekt PVV Arnhem daartoe over te gaan.

1. Klopt het dat, volgens eerdergenoemde berichtgeving in de Gelderlander, de raad door het college van B&W onjuist is geïnformeerd over het bezwaar dat Vitesse c.s. in haar zienswijze naar voren heeft gebracht om geheimhouding op een deel van de stukken te handhaven en er dus geen geldige uitzonderingsgrond ex artikel 10 WOB van toepassing was, waardoor de raad een onrechtmatig besluit heeft genomen?
2. Erkent het college van B&W, naar aanleiding van bovengeschetste situatie, dat gemeente Arnhem het risico loopt voor tientallen miljoenen aansprakelijk gesteld te worden, mocht de rechter oordelen dat het eeuwigdurende speelrecht bestaat?
3. Is het college van B&W voornemens namens gemeente Arnhem te besluiten volledige medewerking te verlenen aan de vordering tot exhibitie ex artikel 843 a RV zoals terug te vinden in eerdergenoemde rechterlijke uitspraak, zodat alle relevante informatie omtrent het al dan niet bestaan van het eeuwigdurende spreekrecht bijdragen aan een eerlijke procesgang? En zo nee, waarom niet?
     https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:1462
     https://www.gelderlander.nl/arnhem-e-o/geheime-informatie-vitesse-door-fout-gemeente-openbaar-cruciaal-in-conflict-
     over-speelrecht~ad3e7c5d/