Rondvraag en Mededelingen

De afgelopen maand gaven meerdere grote artiesten concerten in het GelreDome, waaronder Ye (6-8 juni) en Bad Bunny (23-24 juni). Vooropgesteld zijn wij, los van de reputatie van sommige artiesten, trots dat Arnhem een aantrekkelijke stad is waar grote artiesten optreden. Deze concerten zetten onze stad en het GelreDome op de kaart. De grote bezoekersaantallen kennen echter ook een keerzijde: in korte tijd raken wegen en het openbaar vervoer overvol. De fractie Arnhem Centraal vroeg eerder dit jaar al aandacht voor de parkeeroverlast rond het GelreDome.
Drukte is niet altijd te voorkomen, maar de fractie van D66 zag met eigen ogen dat de verkeersituatie rondom de concerten op meerdere momenten onveilig was. Taxi's stonden scheef geparkeerd, reden te hard, stopten of keerden op onveilige plekken en er was bij het station zelfs kort sprake van spookrijden. Fietsers en voetgangers moesten geregeld uitwijken en ook de pendelbussen kwamen moeilijk weg doordat taxi's de busbaan gebruikten. Tijdens het opstellen van deze vragen verscheen bovendien een artikel in de Gelderlander over bekeuringen voor taxichauffeurs. [1]
Dat bevestigt het beeld dat de verkeersveiligheid onder druk stond. Tot slot is ons opgevallen dat deze chaos er begin juni, bij de concerten van Ye, al was, maar bij de concerten van Bad Bunny net zo groot was als bij Ye. 
Daarom stellen de fracties van D66 Arnhem en Arnhem Centraal de volgende vragen:

1. Waarom is de verkeerssituatie bij de concerten van Bad Bunny nauwelijks verbeterd ten opzichte van de concerten van Ye?

2. Welke afspraken bestaan er met het GelreDome, vervoerders en de taxibranche en worden deze aangescherpt?

3. Is het college bereid de verkeersstromen en verkeersveiligheid nog voor de volgende grote concertreeks te evalueren en de raad te informeren over concrete verbetermaatregelen?

[1]
https://www.gelderlander.nl/arnhem/tientallen-bekeuringen-voor-taxichauffeurs-rond-concerten-bad-bunny-in-gelredome~ae6218a7/ en https://www.gelderlander.nl/arnhem/taxicontroles-rond-optredens-bad-bunny-leveren-boetes-en-chauffeur-zonder-rijbewijs-op~ab447e5f/

Arnhem telt 47 openbare watertappunten. Maar eerlijk gezegd: hoeveel daarvan zouden de meeste mensen in deze zaal vandaag kunnen aanwijzen? De afgelopen dagen kreeg Arnhem te maken met extreme hitte. Gelukkig zagen wij dat veel professionals, vrijwilligers en organisaties zich hebben ingezet om kwetsbare inwoners te ondersteunen, waarvoor diepe waardering. Ook de gemeente heeft informatie gedeeld over watertappunten, koelplekken, smog, gezondheidstips en veiligheid rondom zwemmen.
We horen ook signalen dat juist de mensen voor wie deze informatie het belangrijkst is, zoals dak- en thuislozen, kwetsbare ouderen en sommige professionals, deze voorzieningen niet altijd goed weten te vinden. Arnhem Centraal en D66 Arnhem vinden het belangrijk dat Arnhemmers weten waar ze terecht kunnen en wat ze kunnen doen. Een voorziening heeft immers vooral waarde wanneer mensen weten dat deze bestaat.
Daarom hebben de fracties van Arnhem Centraal &  D66 de volgende vragen:

1. Hoe beoordeelt het college de communicatie tijdens de recente hitteperiode en heeft deze volgens het college ook de inwoners bereikt voor wie deze informatie het belangrijkst was?
2. Welke signalen heeft het college tijdens deze hitteperiode ontvangen van Arnhemmers over hittegerelateerde problemen?
3. Welke mogelijkheden ziet het college om bij een volgende hitteperiode informatie over koelplekken, watertappunten en andere hittevoorzieningen eerder en gerichter onder de aandacht te brengen van kwetsbare iwoners én de professionals en vrijwilligers die hen ondersteunen?

De 30-jarige Laura uit Leiden werd in 2024 aangetroffen met een hondenketting om haar nek. Haar ex-partner meldde aanvankelijk dat er sprake was van zelfdoding.
Dankzij het 'niet-pluisgevoel' van een politieagent werd de woning toch als plaats delict behandeld en volgde een uitgebreid strafrechtelijk onderzoek. Daaruit bleek dat Laura was gewurgd en dat haar overlijden ten onrechte als zelfdoding was gepresenteerd. Haar ex-partner is hiervoor veroordeeld tot 21 jaar gevangenisstraf wegens moord.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2620102-zelfdoding-met-hondenriem-blijkt-moord-door-ex-wordt-femicide-vaker-gemist
Deze zaak heeft de discussie aangewakkerd over de vraag of bij een (vermeende) suïcide standaard moet worden onderzocht of sprake is van femicide.
Onderzoekers waarschuwen dat wanneer een vrouw aan een niet-natuurlijke dood overlijdt, niet altijd wordt onderkend dat er sprake kan zijn van femicide.
Marieke Liem, hoogleraar Veiligheid en Interventies, concludeert op basis van onderzoek naar 550 schouwrapporten dat bij ten minste een kwart van de vrouwelijke suïcides aanwijzingen bestaan dat huiselijk geweld een rol heeft gespeeld en een (ex-)partner mogelijk verantwoordelijkheid draagt voor het overlijden. Volgens de onderzoekers is dit waarschijnlijk nog een onderschatting, omdat huiselijk geweld lang niet altijd wordt gemeld of herkend.
https://www.universiteitleiden.nl/in-de-media/2026/06/onderzoek-marieke-liem-toont-gemiste-signalen-bij-vrouwelijke-suicides
De fracties van Arnhem Centraal, PRO en de VVD vinden deze signalen zeer zorgelijk en stellen daarom de volgende vragen:

1. Is de burgemeester bekend met de uitkomsten van dit onderzoek en de conclusies die hieruit naar voren zijn gekomen? En zo ja, welke betekenis ziet de burgemeester in de uitkomsten van dit onderzoek?
2. Deelt de burgemeester de opvatting dat het van groot belang is dat bij een (vermeende) suïcide altijd zorgvuldig wordt onderzocht of huiselijk geweld, dwingende controle of femicide een rol kan hebben gespeeld?
3. Is de burgemeester bereid om zich, samen met andere gemeenten, binnen de VNG en richting het kabinet in te zetten voor landelijke werkinstructies? Daarbij zou de conclusie uit dit onderzoek: dat bij (vermeende) suïcides van vrouwen niet structureel wordt onderzocht of huiselijk geweld een rol heeft gespeeld, een vast onderdeel moeten worden van de werkwijze van de politie.

Festivals moeten veilig zijn. Dat betekent wat ons betreft dat drugsgebruik wordt ontmoedigd, maar ook dat beleid realistisch, proportioneel en gericht op gezondheid moet zijn. Drugsgebruik op festivals neemt niet af door repressie of symboliek. Juist daarom is schadebeperking belangrijk: goede voorlichting, laagdrempelige hulp en mogelijkheden om drugs te testen. Dat werkt aantoonbaar beter dan beleid dat vooral inzet op afschrikken.
NRC berichtte onlangs over de inzet van de private partij ThinkTwice op festivals die bezoekers met drugs op zak aanspreken, onder druk zetten om direct een boete te betalen, en daarbij zouden dreigen met politie, strafrechtelijke vervolging of een strafblad1. Wat de indieners betreft is dat niet acceptabel. Handhaving van drugsbezit door een private partij kan rechtsbescherming namelijk onder druk zetten, zeker als bezoekers onder stress of onder invloed ter plekke moeten beslissen of zij betalen. Een privaat bedrijf mag wat ons betreft niet voor eigen rechter spelen. Dit roept bij de fracties van D66, Partij voor de Dieren, Volt en PRO de volgende vragen op:
1. Kan het college toelichten of in Arnhem bij festivals of andere grote evenementen gebruik wordt gemaakt van ThinkTwice of andere constructies waarbij bezoekers bij drugsbezit meteen aan een private partij een boete betalen? Zo ja, bij welke evenementen en met welke afspraken met OM, politie en burgemeester?
2. Hoe beoordeelt het college de risico’s die in het NRC-artikel worden genoemd, waaronder oneigenlijke drukuitoefening, een oneerlijk en onduidelijk proces, willekeur, en het door het Trimbos-instituut genoemde gebrek aan toegevoegde waarde voor het daadwerkelijk voorkomen van drugsgebruik?
3. Is het mogelijk om dergelijke constructies niet toe te staan in Arnhem, en hoe staat het college daar tegenover? Zo niet, welke kaders en afspraken maakt het college voor inzet van private ordehandhaving op festivals om de genoemde risico’s te voorkomen?

1 Drugs op zak bij een festival? Dan betaal je een boete. Niet aan de politie, maar aan een bedrijf - NRC

Tijdens de Keti Koti herdenking op 30 juni vertelde de voorzitter van het comité 30 juni-1 juli, Barbara Esseboom, dat het toekomstige Keti Koti monument in Park Zypendaal mogelijk buiten de zichtlijnen komt te staan. Het monument wordt mogelijk bij een paar eiken geplaatst, die wanneer in bloei het zicht op het monument zouden ontnemen[1]. 
Juist Huis Zypendaal is gebouwd met vermogen verkregen door uitbuiting, over de ruggen van tot slaaf gemaakte mensen. Daarom hebben wij als fracties van de ChristenUnie en Volt de volgende vragen:

1. Is het college het met de ChristenUnie, Volt en het comité 30 juni-1 juli eens dat een monument om het slavernijverleden te gedenken op een zichtbare en prominente plek in Park Zypendaal zou moeten komen te staan, als eerbetoon aan de tot slaafgemaakte mensen en hun nazaten, en als gedenkpunt tegen hedendaags racisme?
2. De raad heeft in januari 2022 met grote meerderheid de motie Keti Koti monument (21M293) aangenomen, die het college opriep om het monument vóór 1 juli 2023 te realiseren. Wat is de reden dat dit ruim drie jaar later nog altijd niet is gerealiseerd, en welke rol heeft de gemeente daar zelf in gehad?
3. Is het college bereid zich in te spannen zodat het monument uiterlijk voor de herdenking op 30 juni volgend jaar daadwerkelijk gerealiseerd is, en wel op de zichtbare en prominente plek in Park Zypendaal die dit eerbetoon, gezien de geschiedenis van deze plek, verdient, en op welke termijn kan de raad hierover worden geïnformeerd?
   [1] Plek slavernijmonument nog niet bekend: 'Zitten in spagaat' | RTV Connect

Burger Belang Arnhem stelt onderstaande vragen naar aanleiding van het besluit van scholenkoepel Quadraam en de GGD Gelderland‑Midden om de preventieve gezondheidsonderzoeken op veertien middelbare scholen stil te leggen. Hierdoor hebben circa duizend leerlingen geen onderzoek ontvangen. Dit besluit is genomen zonder voorafgaande informatievoorziening aan ouders of de gemeenteraad, terwijl jeugdgezondheidszorg een wettelijke gemeentelijke verantwoordelijkheid is.
Vraag 1: Waarom zijn ouders en de gemeenteraad niet vooraf geïnformeerd of betrokken bij het besluit om de preventieve gezondheidsonderzoeken voor Arnhemse leerlingen stop te zetten?
Vraag 2: Wie heeft het besluit genomen om de preventieve gezondheidsonderzoeken stop te zetten en welke rol had de gemeente Arnhem daarbij?
Vraag 3: Wat zijn de gevolgen van het stopzetten van de preventieve gezondheidsonderzoeken voor de gezondheid en het welzijn van Arnhemse leerlingen?

1. Informatievoorziening richting ouders en gemeenteraad
Bron: Geschillencommissie Publieke Gezondheid – klacht over onvoldoende informatievoorziening bij GGD‑onderzoeken
🔗 https://www.degeschillencommissies.nl/uitspraken/klacht-over-preventief-gezondheidsonderzoek-bij-minderjarige/ (degeschillencommissies.nl in Bing)
Uit deze uitspraak blijkt dat informatievoorziening richting ouders bij GGD‑onderzoeken vaker tekortschiet.
Bron: GGD Gelderland‑Midden – wettelijke taken en verantwoordelijkheden
🔗 https://ggdgm.nl
Bron: Wet Publieke Gezondheid – verantwoordelijkheid gemeente
🔗 https://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/ (wetten.overheid.nl in Bing)
De GGD voert jeugdgezondheidszorg uit namens de gemeente, binnen wettelijke kaders en contractuele afspraken.
3. Financiële en organisatorische gevolgen
Bron: Rijksoverheid – Jeugdgezondheidszorg (gemeentelijke verantwoordelijkheid)
🔗 https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/jeugdgezondheidszorg (rijksoverheid.nl in Bing)
Preventieve onderzoeken worden door de gemeente gefinancierd en contractueel vastgelegd.