Inspreken, Rondvraag en Mededelingen

Nadat in 2011 in Leeuwarden de bovenste galerij van een flat bezweek en daarmee de galerijen van vier woonlagen omlaag kwamen, is eind 2015 een onderzoeksplicht ingesteld naar de veiligheid van balkons die uitsteken en galerijen voor dat type flats van vóór 1975. Gemeentes hebben dit verschillend opgepakt, zoals bijvoorbeeld de gemeente Schiedam die in het voorjaar van 2016 al een informatieavond organiseerde en het Serviceloket Woningverbetering VvE’s adviseert en kan helpen bij de aanpak. Verder zijn er leningen beschikbaar met een laag rentetarief.

Uit onderzoek van Omroep Gelderland blijkt nu dat het in Arnhem slecht gesteld staat met die onderzoeksplicht en dat maatregelen bij onveilige constructies uitblijven. Uiterlijk 1 juli van vorig jaar moesten alle eigenaren van de risicoflats voldoen aan de onderzoeksplicht door een onafhankelijke deskundige in te schakelen en indien nodig de vereiste maatregelen te treffen. Er zijn 71 eigenaren aangeschreven, waarvan er elf niet gereageerd hebben. Bij 22 flatgebouwen, allen in eigendom van particulieren of Vereniging van Eigenaren, is sprake van een gevaarlijke constructie, waarbij in 11 gevallen maatregelen getroffen dienen te worden. Ondanks dat we het hier over veiligheid van bewoners hebben heeft de gemeente helemaal geen haast. De laatste rappelbrief van de gemeente is halverwege september 2017 verstuurd en van handhaving is nog geen enkele sprake.
We hebben zojuist een VvE gehoord die juist heel voortvarend geweest is met het treffen van de maatregelen en de drempels die zij tegenkwamen tijdens het te doorlopen proces.

De PvdA heeft hierover de volgende vragen:

1. Hoe kan het dat de gemeente Arnhem als we het hebben over de veiligheid van Arnhemse bewoners hebben zo dicht voor de deadline nog geen enkele actie had ondernomen, laat staan de VvE’s heeft ondersteund bij dit proces? Is de wethouder bereid te zorgen dat de VvE’s die nog voor deze opgave staan te ondersteunen?
2. Kunnen we als raad zo spoedig mogelijk een overzicht ontvangen van de status van de veiligheid van de galerijflats en zou het niet voldoende zijn om akkoord te gaan met een meldingsplicht in plaats van een omgevingsvergunning?
3. Zoals we gehoord hebben gaat het om substantiële bedragen en kan het zijn dat maatregelen uitblijven vanwege gebrek aan financiële middelen. Is de gemeente bereid om mee te denken over mogelijke oplossingen zodat de veiligheid van mensen niet door geldgebrek in het geding komt?

Wij, Arnhemse Ouderen Partij, waren op vrijdag 26.1.2018 op werkbezoek bij de DrieGasthuizen. Daar kwam onder meer de problematiek van omgekeerd inzamelen aan de orde. Vaker is vanuit de raad ingebracht dat het omgekeerd inzamelen voor met name ouderen een onzalig plan c.q. besluit is.

De bewoners van Woonzorgcentrum Westerkade moeten hun afval zelf wegbrengen, maar de containers staan niet direct opgesteld bij het woonzorgcentrum. Naar verluid is door een vertegenwoordiger van het woonzorgcentrum ambtelijk aandacht gevraagd voor dit probleem, maar de gemeente wenst niet aan de bezwaren tegemoet te komen en verwijst naar de containers op 200 meter afstand van het woonzorgcentrum.

Dat brengt ons tot de volgende vragen:

1. Wij vinden dat voorkomen moet worden dat ouderen met afval moeten zeulen. Deelt u onze mening?
2. Bent u bereid om de afvalcontainers, waar bewoners van het Woonzorgcentrum Westerkade op zijn aangewezen, alsnog dichter bij het woonzorgcentrum te situeren?
3. Bent u bereid om als elders ook sprake is van een “mismatch” ten aanzien van de afstand wonen ouderen versus containers, de containers alsnog zo te situeren dat de loopafstand wordt beperkt?

Na de oplevering van het Marktplein kwamen er diverse meldingen over de bestrating. De bestrating werd ervaren als hobbelig en glad. Op 2 oktober 2017 heeft het Apcg een ervaringsactiviteit georganiseerd op de Markt voor politici. Zij mochten met gebruik van een rolstoel of rollator zelf ervaring opdoen. Algehele mening was, dat het plein echt te hobbelig was.

De Apcg heeft op 18 december 2017 hierover een brief gestuurd aan wethouder Van Burgsteden. Ook Bewonersgroep Arnhems Hart heeft vragen gesteld.

Op 1 februari jl. is er eindelijk een antwoord gekomen. Hierin wordt uitgelegd, dat er conform de standaard RAW bepalingen van het CROW artikel 83.2206 lid 02 is aanbesteed en uitgevoerd. In de brief wordt duidelijk gemaakt, dat de enige mogelijkheid het ophalen van een gedeelte van het straatwerk en het afvlakken van enkele kasseien was. Voor het Apcg en Arnhems Hart is dit onvoldoende. Dit lost namelijk het probleem niet op.

De fractie van Arnhem Centraal heeft daarom de volgende vragen:

1. Waarom is een plein dat bedoelt is voor een activiteit die voor iedereen bereikbaar moet zijn, volgens deze algemene standaard aangelegd en dus voor bepaalde groepen niet bruikbaar?
2. Gaat u nog in gesprek met de Apcg en Arnhems Hart om ook voor mensen met mobiliteitsproblemen tot een bevredigende oplossing te komen op het Marktplein?
3. Wanneer zijn de problemen met de bestrating opgelost?

Met muziekvereniging DWS is de afgelopen 20 jaar diverse keren gesproken over verhuizing naar een ander gebouw. In 2008 is nog met Volkshuisvesting gesproken over een verhuizing ten behoeve van de bouw van sociale huurwoningen en werd een uitkoopbedrag overeengekomen. Er gebeurde echter niets. In 2010 kwam Volkshuisvesting hierop terug, omdat toch niet werd gebouwd. Tevens werd door de directeur van Volkshuisvesting medegedeeld dat er de komende 10 jaar (tot 2020 dus) er geen nieuwe ontwikkelingen te verwachten waren. DWS kon dus nog minstens 10 jaar in het gebouw blijven.

In 2016 echter werd toch weer gesproken over verhuizen en werd vervangende huisvesting aangeboden. Hier bleek echter, dat de ruimte niet voldeed en tevens niet beschikbaar was.
Volkshuisvesting heeft vervolgens het project overgedragen aan de gemeente. Juli 2017 ontving de vereniging een brief waarin de erfpacht werd opgezegd. In een gesprek met de gemeente werd gevraagd waarom nu de erfpacht werd opgezegd, terwijl er een toezegging was tot 2020. Antwoord van de ambtenaar: “omdat het kan”. Vervangende ruimte is ook niet aangeboden.

Wij vinden dat een dergelijke behandeling van een vereniging die een maatschappelijke functie heeft in de stad niet kan. Wat nu zal volgen is een rechtszaak. De advocaat van DWS is al bezig met deze zaak en heeft vragen gesteld, maar nog geen reactie van de gemeente ontvangen.

De fractie van Arnhem Centraal heeft de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte van deze kwestie en wat vindt u van de gehele gang van zaken in het verleden tot nu?
2. Wat gaat het college doen om deze kwestie tot een goed einde te brengen? Wanneer ontvangt DWS een reactie?
3. Kan het college de toezegging doen dat dit probleem voor de opzegdatum (15 augustus 2018) op een voor alle partijen acceptabele wijze is opgelost?

In de Gelderlander stond in december het bericht dat steeds minder minima kiezen voor de collectieve zorgverzekering via de gemeente Arnhem. Vorig jaar waren het nog maar 11.800 van de 21.000 die er voor in aanmerking komen. Een woordvoerder van de gemeente Arnhem kon er geen verklaring voor geven. Wel werd de kanttekening gemaakt dat bijstandsgerechtigden vroeger automatisch een verzekering kregen en nu mogen kiezen.

De PvdA heeft de volgende vragen:

1. In november hebben alle mensen met een gelrepas weer een brief gekregen over de collectieve verzekering. Hoeveel mensen hebben de brief gekregen en hoeveel mensen hebben in 2018 daadwerkelijk gekozen voor de collectieve verzekering?
2. Heeft de gemeente Arnhem aan hen die overgestapt zijn naar een andere verzekering gevraagd wat daarvoor de reden is? Zo ja wat is die reden? Zo nee, gaat het college hier nog onderzoek naar doen?
3. De PvdA heeft bij een aantal mensen navraag gedaan over het overstappen naar een andere zorgverzekeraar . Mensen vinden de premie voor het hoogste pakket teveel in verhouding tot hun uitkering, ook al zit daar het eigen risico bij in en de eigen bijdrage voor het CAK. Deze mensen geven aan dat zij een goedkoper pakket hebben gekozen en niet meer gebruik maken van een aantal vergoedingen omdat dit te duur wordt. Is het college bereid te kijken naar die groep mensen en zorg mijden te voorkomen? Wat kan het college doen om die groep tegemoet te komen?

De PvdA en D66 vinden al langere tijd dat het niet goed gaat in Nederland en in Arnhem, waar het gaat om gelijke kansen voor bepaalde groeperingen, met name die met een aanvullende etnische achtergrond. Het gaat niet om incidenten, maar om structurele misstanden op de arbeidsmarkt en andere gebieden in onze samenleving. We hebben het afgelopen jaar meerdere discussies gevoerd over de toegankelijkheid van mensen met een beperking, het horecadeurbeleid, etnisch profileren, sollicitanten die alleen met een andere naam werden uitgenodigd voor een gesprek, en anoniem solliciteren. Niet voor niets dienden verschillende partijen een amendement in om de inclusieve samenleving een prominente plaats te geven in de MJPB als veranderopgave, omdat de noodzaak om actie te ondernemen urgenter is dan ooit.

Radar deed een steekproef en belde met zes uitzendbureaus in Arnhem, blijkt uit navraag bij de redactie. In het gesprek werd door de redactie gezegd dat het kantoor recentelijk een vervelende ervaring heeft gehad met Marokkanen, Surinamers of Turken. Of de intercedent daar rekening mee kon houden? Van de benaderde uitzendbureaus hebben er maar liefst drie deze vraag positief beantwoord, twee uitzendbureaus legden de verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever neer en maar een uitzendbureau zei nee. De helft van de ondervraagde Arnhemse uitzendbureaus maakt zich keihard schuldig aan discriminatie. Onbegrijpelijk en onacceptabel.

Het mag niet uitmaken wat je afkomst, leeftijd of geslacht is. Je moet zeker kunnen zijn van een eerlijke sollicitatie. Als je je best doet en je wil vooruit komen in het leven verdien je een eerlijke kans op een baan, ongeacht waar je woont, hoe je heet of wat je sekse is. Iedereen is gelijkwaardig en heeft recht op gelijke kansen.

Arbeidsmarktdiscriminatie moet niet worden aangemoedigd, maar worden bestreden en bestraft. De PvdA en D66 willen daarom dat de gemeente Arnhem geen zaken meer doet met bedrijven waarvan is gebleken dat zij zich schuldig maken aan discriminatie. Hiernaast moet de gemeente dit soort discriminatie proberen op te sporen en tegengaan door het inzetten van mystery guests. Ook moeten werknemers die last hebben van discriminatie hiervan eenvoudiger een melding kunnen doen.

De PvdA en D66 hebben de volgende vragen aan het college van B&W:

1. Is het college bereid te achterhalen, samen met de Inspectie SZW, welke uitzendbureaus in Arnhem zich schuldig maken aan discriminatie en op korte termijn met hen in gesprek te gaan over oplossingen voor dit probleem?
2. Is het college bereid om met deze uitzendbureaus en andere bedrijven waar de gemeente mee samenwerkt, op te nemen dat wanneer zij zich schuldig maken aan discriminatie, de gemeente de overeenkomst verbreekt?
3. Kan het college toezeggen de raad hierover een terugkoppeling te geven voor maart 2018?

!26-02-18: indieners hebben de vraag ingetrokken!

Wij hebben de raadsinformatiebrief m.b.t. mobiele stembureaus gelezen en zijn verheugd dat dit een invulling krijgt vanuit de gemeente. Wij omarmen het idee om jongeren te betrekken bij de lokale politiek echter zijn wij van mening dat het bereik en doel maar deels haalbaar is met het idee om met mobiele stembussen rond te rijden in Arnhem. 80% van de jongeren die voor het eerst gaan stemmen volgen nog onderwijs. In Arnhem betekent dit een bereik van circa 10700 leerlingen. 4500 van deze leerlingen volgt een MBO opleiding en 6200 volgt een HBO onderwijs in Arnhem.

We zien een gezamenlijk maar ook maatschappelijk belang om 'eerste keer stemmers' te betrekken in het democratisch proces. Met het voorstel van pop-up stembureau worden jongeren maar beperkt bereikt. We hebben in de raadsinformatiebrief gelezen dat er ook een evaluatie gaat plaatsvinden na de verkiezingen. Wij stellen voor om ook één of meerdere MBO scholen toe te voegen aan het voorstel en om deze mee te evalueren na de verkiezingen. Als aanvulling op het pop-up voorstel waarbij de gemeente in de buurt van jouw school op bepaalde tijden komt, willen wij met dit voorstel dat de gemeente echt naar de jongeren toekomt. We hebben enkele weken geleden allemaal volmondig het burgerinitiatief toegejuicht en aangegeven dat dit naar meer snakt. Als gemeenteraad willen we vaker samenwerken met de burgers en hen betrekken bij lokale besluitvorming om zo een gedragen besluit te nemen. Middels het toewijzen van een aantal stembureaus geven we dit signaal ook naar jongeren af. Voor hen is het nog lastiger om de weg naar de lokale politiek te vinden.
Wij zijn van mening dat hiermee barrières zoals pop-up tijden, stembuslocaties en weersomstandigheden weggenomen worden en hiermee het maximale uit dit goede voorstel kan worden behaald.

Wij willen het college vragen:

1. Is het college het eens met Verenigd Arnhem en SP dat het een goed idee is om binnen MBO’s stembureau’s te plaatsen omdat daar juist veel burgers komen die voor het eerst gaan stemmen?
2. Ziet het college mogelijkheden om dit gerealiseerd te krijgen voor de komende gemeenteraadsverkiezingen?
3. Kan het college aangeven of en hoe zij hier invulling aan zal geven, in welke mate en op welke termijn?

Uit diverse wijken krijgen wij klachten over de kwaliteit van het onderhoud en het schoonmaken van straten en achterpaden door de onderhoudsaannemer. Gras wordt na het maaien niet verwijderd zodat dit door wind en regen over het trottoir komt te liggen en de kolken verstopt. Bladeren, takken en zwerfvuil worden met blazers wel bij elkaar gebracht maar vervolgens niet opgeveegd waardoor ook dit weer in heggen en kolken terechtkomt. Ook liggen er nog vuurwerkresten en resten van de storm op de weg en in de goten. Veel bewoners ruimen het uit frustratie uiteindelijk zelf maar op, wat te prijzen is maar uiteraard niet de wijze is waarop dit zou moeten plaatsvinden.

Een bewoner die daarover een melding deed bij de gemeente kreeg het betaalde (0900 is nog steeds niet gratis) antwoord, dat er niets aan kon worden gedaan. Alleen als de overlast heel ernstig werd kon zij een afspraak maken.

Navraag bij een team Leefomgeving leerde, dat door hun onderkend wordt dat de huidige aannemer niet altijd (conform contract) alles netjes opruimt en dat hij daarvoor al boetes heeft gekregen maar dit niet echt wil helpen. Vanaf januari 2019 wordt het opnieuw aanbesteed en zal hierop beter kunnen worden gehandhaafd door een duidelijker contract. Dit kan toch niet waar zijn? We gaan hier toch niet op wachten?

Wij hebben daarom de volgende vragen:

1. Kunt u aangeven of er nog meer klachten hierover bij de gemeente bekend/binnengekomen zijn? Zo ja, hoeveel en waar?
2. Bent u het met ons eens dat de huidige onderhoudsaannemer(s) de overeengekomen kwaliteit moeten leveren en zo ja, hoe gaat u dit afdwingen. Zo nee waarom deelt u die mening niet?
3. Is het mogelijk om eventueel opgelegde boetes te gebruiken om de grootste klachten door een andere aannemer te laten oplossen?

geen